Stoke - Everton

[onside]

Stoke -Everton 1-1 Crouch(100th) - ShawX og.

Grant 8 - Solide fem kvalifiserte redninger og brilliant spill hele kampen. Redder oss på tampen...
Pieters 6 - Bra kontroll bakover, overspilt et par ganger, gode langpasninger, dårlige kortpasniner....
Martins Indi 7 Satt på ryggen til Lukaku som ikke fikk til noe. Bra bruddspill.
ShawX 6 - God i luftduellene - nesten som vanlig - håpøse fremspill. Selvmål
Bardsley 7 - Frisk og bra - sterk i kroppen, ingen liker å gå i duell med den karen. Litt variable fremspill, men ++
Adam 7 - For en server! Blir litt tung tidlig i 2. omgang, men spiller seg opp når Allen gikk ut.
Whelan 5 - Som vanlig litt usynlig, fikk ikke tak på Barkley, men hadde et godt rush midt i 2. omgang, grei kamp.
Affelay 6 - Løper mye, bra med ball, prøver mye, men må ofte vende opp eller tilbake. Mer enn godkjetn - Han er på gang.
Allen 5 - Ikke venn med ballen i dag heller, løper som vanlig utrolig mye, syns kanskje han ikke får nok hjelp av medspillerne....
Arnaoutovic 6 - KAN så utrolig mye mer enn det som ble vist. Brenner to 100% sjanser, veldig følsom yttersidepasning på 1-0.
Crouch8 - 100. mål i PL! Robotdans. Godt oppspillspunkt, kan holde ball, litt for sein på noen innlegg, men MOTM!

Saido 5 - litt i utakt med ball/medspillere i begynnelsen - kom seg litt etterhvert. Kunne fått 2-1 scoringen, og da!!!!

[Knut Ole]

Ja, jeg fulgte også med på Lukaku. Han ble nøytralisert, først og fremst av Martins Indi. Godt backet av Shawcross. Den duellen markeres med pluss i margen.
Flere av passene fra Adam er til å glise rått av. Makan! Var vel han så spilte opp Arnie før 1-0. Synd han må hvile litt innimellom, trekker naturlig nok ned totalleveransen noe.

[Morten T.]

Endelig en manager som kan forstå det andre lagets frustrasjon i forhold til en dommeravgjørelse:
http://www.clickliverpool.com/sport/eve ... equaliser/

Dette er ytterst sjelden vare, men likefullt gledelig.

[bjørn123]

Endelig en manager som kan forstå det andre lagets frustrasjon i forhold til en dommeravgjørelse:
http://www.clickliverpool.com/sport/eve ... equaliser/

Dette er ytterst sjelden vare, men likefullt gledelig.

Jo det er bra. Men hva er regelen? ShawX hadde en spiller bak seg og var nødt å foreta seg noe. Når denne spilleren står i offside (han får aldri ballen men er i høysete grad involvert i angrepet og medvirker at ShawX kløner det til) og påvirker spillet, skulle det ikke da vært dømt offside??

[onside]

Endelig en manager som kan forstå det andre lagets frustrasjon i forhold til en dommeravgjørelse:
http://www.clickliverpool.com/sport/eve ... equaliser/

Dette er ytterst sjelden vare, men likefullt gledelig.

Jo det er bra. Men hva er regelen? ShawX hadde en spiller bak seg og var nødt å foreta seg noe. Når denne spilleren står i offside (han får aldri ballen men er i høysete grad involvert i angrepet og medvirker at ShawX kløner det til) og påvirker spillet, skulle det ikke da vært dømt offside??

fra dommere.no:

Straffbar offside
"En spiller i offside posisjon skal kun straffes for offside hvis han/hun i det øyeblikket ballen berøres eller spilles av en medspiller, etter dommerens/assistentdommerens oppfatning, involverer seg i aktivt område ved at han/hun:
– deltar i spillet
– forstyrrer en motspiller
– oppnår fordel av sin offsideposisjon"

I Lukakus tilfelle deltok han ikke i spillet, men kan ha forstyrret ShawX i noe grad og sist men ikke minst : oppnår klart fordel ved sin offsideposisjon.

[Morten T.]

Endelig en manager som kan forstå det andre lagets frustrasjon i forhold til en dommeravgjørelse:
http://www.clickliverpool.com/sport/eve ... equaliser/

Dette er ytterst sjelden vare, men likefullt gledelig.

Jo det er bra. Men hva er regelen? ShawX hadde en spiller bak seg og var nødt å foreta seg noe. Når denne spilleren står i offside (han får aldri ballen men er i høysete grad involvert i angrepet og medvirker at ShawX kløner det til) og påvirker spillet, skulle det ikke da vært dømt offside??

Dette er det dommerenes oppgave å tolke, og i går mener jeg med litt tvil de tolket dette feil.
Lukaku påvirket spillet i den grad at Shawcross måtte gjøre en bevegelse og man kan også si at posisjonen til Grant ble påvirket av Lukaku sitt agerende.
Situasjonen er ikke helt krystallklar( jeg har sett klarere ) og det som taler i mot er at Shawcross fikk benet på ballen og styrte den i mål, det som taler for er at det vil han neppe ha gjort hvis Lukaku ikke hadde stått i den posisjonen han gjorde.

Slike avgjørelser skjer dessverre hele tiden og på den annen side - hvis vi ser denne sesongen under ett og løfter blikket litt - så hersker det ingen som helst tvil om at Stoke totalt sett har hatt flere dommeravgjørelser med seg enn mot seg, så langt i 16/17.

[Morten T.]

[I Lukakus tilfelle deltok han ikke i spillet, men kan ha forstyrret ShawX i noe grad.

Akkurat, og det er derfor det er en grad av tvil her også. Hvor mye forstyrret han egentlig Shawcross? De lå jo ikke klint opptil hverandre, men med en viss avstand.

Forøvrig er den tolkningen oftest i bruk hvis en angripende spiller står i offside når avslutningen kommer og vedkommende forstyrrer synsfeltet til keeperen.

[Morten T.]

Den tidligere dommeren Dermot Gallagher sier dette om gårsdagens hendelse:
"It doesn't matter if Shawcross only made his move because he was aware Lukaku was behind him, Lukaku wasn't interfering with play according to how the law is interpreted. He does not block the defender's line of vision and he doesn't make a movement to make a tackle."

Ved nærmere ettertanke så er nok den tolkningen ganske så rett og målet ble dermed korrekt godkjent.

På generelt plan så vil jeg si at jeg har stor respekt for dommere som tør å gjøre om på en avgjørelse i kampens hete eller det å innrømme feil etter kampen. Det er ikke helt vanlig, men det er tøft og riktig gjort av de som gjør det.

[onside]

Jeg er enig, både modig og korrekt å godkjenne målet - det så slik ut på reprisen også. Hadde jeg vært Stoke-spiller hadde jeg sjølvsagt protestert jeg også, Linjemannen vinket jo, og det var ikke lett å se hvem som satte ballen i målet heller... Så hatten av!

[Svein Nilsen]

Endelig en manager som kan forstå det andre lagets frustrasjon i forhold til en dommeravgjørelse:
http://www.clickliverpool.com/sport/eve ... equaliser/

Dette er ytterst sjelden vare, men likefullt gledelig.

Jo det er bra. Men hva er regelen? ShawX hadde en spiller bak seg og var nødt å foreta seg noe. Når denne spilleren står i offside (han får aldri ballen men er i høysete grad involvert i angrepet og medvirker at ShawX kløner det til) og påvirker spillet, skulle det ikke da vært dømt offside??

Dette er det dommerenes oppgave å tolke, og i går mener jeg med litt tvil de tolket dette feil.
Lukaku påvirket spillet i den grad at Shawcross måtte gjøre en bevegelse og man kan også si at posisjonen til Grant ble påvirket av Lukaku sitt agerende.
Situasjonen er ikke helt krystallklar( jeg har sett klarere ) og det som taler i mot er at Shawcross fikk benet på ballen og styrte den i mål, det som taler for er at det vil han neppe ha gjort hvis Lukaku ikke hadde stått i den posisjonen han gjorde.

Slike avgjørelser skjer dessverre hele tiden og på den annen side - hvis vi ser denne sesongen under ett og løfter blikket litt - så hersker det ingen som helst tvil om at Stoke totalt sett har hatt flere dommeravgjørelser med seg enn mot seg, så langt i 16/17.

Har vi det? Hatt flere dommeravgjørelser for enn i mot? Hvis vi ser på matchavgjørende avgjørelser så husker jo jeg kun de som gikk i mot oss men i farta; Everton borte, tidenes softeste straffe og 0-1 tap, dommer legger til 5 minutter hjemme mot Man U, for hva? Scoring mot etter 94 min. Utvisningen til Arnie, nope, kun gult! Og situasjonen i går, meget tvilsom. Kan dommer mfkPotter komme på banen?