Stoke - Wolves FA Cup

[Morten T.]

Veldig skuffende tap hjemme mot Wolves idag. Jeg synest vel likevel at krisemaksimeringen etter dette tapet, og antydninger om at prosjekt-Hughes nærmest har vært mislykket er skudd langt over mål.

Vi snakker om et "prosjekt" som har ført oss til tre 9. plasser i PL, våre tre beste plasseringer etter at vi kom tilbake til det gode selskap. Et "prosjekt" som bare var en straffesparkkonkurranse på Anfield unna ligacupfinale forrige sesong. Og vi snakker om et lag som per i dag ligger på 11. plass i verdens tøffeste liga, der avstanden opp til en 7. plass er betydelig mindre enn avstanden til nedrykssonen.

Så kan vi legge til at det ikke er unikt for Stoke å bli slått ut av lag fra lavere divisjoner. Bournemouth røk 0-3 for Millwall. Og vår tidligere manager (som av enkelte hevdes å være vår beste manager ever) røk også ut på hjemmebane mot et lag fra Championship, selv med en helt annen filosofi og tilnærming.

Poenget er at slikt skjer, og det skjer fordi engelsk fotball er såpass jevn at antatt svakere lag på en god dag er fullt kapable til å vinne over antatt bedre lag som har en dårlig dag - i en enkeltstående kamp. Og for å illustrere dette, så kan jeg jo bare som et apropos nevne at i skrivende stund ligger et av topplagene i PL, Arsenal, under 0-1 for Championship-laget Preston til pause.

Det er skuffende at vi taper for Wolves, men ingen krise. Det er også skuffende at vi ligger an til en dårligere sesong i PL enn i fjor, men det er heller ingen krise.

Det er nokså stor enighet om at Stoke per i dag har den beste spillerstallen klubben noen gang har hatt etter opprykket. Dette skyldes også den innkjøpspolitikken som har vært ført under det nåværende regimet. Men jeg mener at klubben per i dag underpresterer i forhold til potensialet i spillergruppen. Det er spillernes ansvar, og det er - i siste instans - managerens ansvar. Og det store spørsmålet som må løses er hvorfor vi underpresterer.

Jeg mener fortsatt at vi bør spille de beste spillerne. Det mener jeg vi ikke har gjort. Vi gjorde det i dag, men flere av disse var nok noe kamprustne etter lite spilletid den senere tid. Flere av de - som i alle fall etter mitt syn er - de beste spillerne har i lengre perioder blitt sittende på benk, eller blitt skiftet ut underveis om de har startet. Dette bidrar ikke til å bygge opp selvtilliten til disse, man blir redd for å gjøre feil, knyter seg, og presterer dårligere enn potensialet skulle tilsi. Selvtillit er utrolig viktig i fotball, og mangel på tillit fra manageren bidrar ikke til å bygge selvtillit.

Når dette parres med vingling i taktikk, posisjoner og spillemønster bidrar dette til å skape usikkerhet i laget. Man mangler en rød tråd, og stadige utskiftinger bidrar sjelden til at lag spiller bedre.

Jeg mener ting må settes i perspektiv. Etter mager poengfangst i desember, blant annet etter bortekamper mot noen av PL´s sterkeste lag - Arsenal, Chelsea og Liverpool - som så blir fulgt opp med hjemmetap i cupen mot et Championship-lag kort tid etter, så males fanden på veggen. Spillere som Bojan, Shaqiri, Arnie, Imbula og Afellay har tidvis vært strålende i Stoke-trøya. Dette ignoreres i perioder hvor det går dårlig og de ikke er like gode.

Og nei, de har ikke vært like gode hele tiden, og den største innvendingen mot disse er at de har vært for ustabile. Fra veldig god i en kamp til veldig svak i en annen. Men jeg tror de fleste ser at alle disse har stort potensial, og hvor gode de kan være når de er i form og ting "klikker". Da er det managerens jobb å legge til rette for at de får ut dette potensialet over tid, og ikke bare i glimt. Det gjør han ikke ved stadige skiftninger og lange perioder på benken, og stadige skifter av taktikk, posisjoner og spillemønster. Dette skaper frustrasjon, misnøye og usikkerhet, spillerne blir satt under press om å "måtte levere" når man først får sjansen. Dette er sjelden et godt utgangspunkt for å prestere maksimalt.

Det mener jeg faktisk er det største problemet. Ikke at spillerne - som for tiden underpresterer - i seg selv ikke er gode nok.

Du skal ha for å være standhaftig og ikke miste trua uansett hvor mange trøkker forventningene som er skapt i forkant av sesonger og matcher måtte få, Torstein. Selv om jeg ofte er uenig med deg, og liker en annen type fotball enn deg med mer fokus på organisert forsvar, løpsstyrke, counterattack, taktisk smartness, pragmatisme, dødballer, høy intensitet og gjennombruddskraft, så synes jeg faktisk akkurat at det er en meget god egenskap - dette med å stå oppreist når det blåser.

Jeg er enig i at det ikke er noen krise - i den forstand at vi snakker om nedrykk og de greiene der. Der kommer klubben til å gå klar.
Men i forhold til de FORVENTNINGENE som er skapt av en god del supportere i forkant så synes jeg ikke det blir helt feil å benytte det ordet allikevel. Jeg så at Shawcross tidligere i uken uttrykte at spillerne var misfornøyd med fansens klaging og nevnte i samme åndedrag at en plass mellom nr. 7 og 12 i PL bør være et realistisk mål, og da kan man jo spørre seg om de supporterne som har forventet mer enn det egentlig har bedt om å bli skuffet?
Jeg har nevnt dette ofte i årenes løp at klubber som Stoke må forvente noen opp-og nedturer, nærmest etter prinsippet to steg frem og ett tilbake. Da jeg nevnte dette også under det forrige regimet så ble det avfeid med ord som "tendenser", "stillstand" osv. Jeg mener det samme i dag som den gangen, men jeg er ikke helt sikker på at de som gikk høyt på banen den gangen og snakket om "tendenser" og "stillstand" i negative ordelag er like ivrige til å inkludere de ordene i det som skjer nå, men det får så være.

Forsvaret av Shaqiri, Krkic, Imbula osv. mener jeg ikke holder vann. I dag hadde alle tre tidenes mulighet til å slå tilbake mot kritikerne, ta tak i matchen og dominere mot en motstander som er relativt svak og uten en eneste spiller med en nevneverdig CV. Det hadde vært greit hvis en av de hadde hatt en dårlig dag, men INGEN av de tre infridde, to av de ble byttet ut allerede ved pause og Shaqiri senere mot en ungsau( N`Goy ). Jeg ser også at flere fans i England nevner at Wolves stilte svekket her med noe i nærheten av et B-lag( jeg kjenner ikke Wolves godt nok til å verifisere det ) og det gjør vel det hele enda verre egentlig? Her stilte altså Stoke med noe som var et tilnærmet "Dream Team" for noen av dere, men ble klådd opp og latterliggjort av B-laget til en under middels Championshipklubb.

Så er det dette med jevnlig tillit. Hvordan kan det ha seg at spillere som Crouch, Walters, Whelan og Shawcross veldig ofte slår tilbake mot kritikere som fullstendig har gruset kvalitetene deres i sterke ordelag? Kan det være så enkelt som at disse spillerne har en helt annen mentalitet enn Krkic & co. og lever litt mer etter salige Nelson Mandela sine ord?: "The greatest glory in living lies not in never falling, but in rising every time we fall".

Uansett så mener jeg at disse spillerne som har fått så mye skryt fra forskjellige hold og nærmest blitt genierklært, og som får utbetalt en forkastelig høy sum med penger for å sparke ball, bør klare å prestere bedre - tillit eller ei.

Som nevnt før, Hughes har gjort en ok/bra jobb i Stoke etter å ha overtatt et knallsterkt og "rock solid" fundament, men ikke noe bedre( eller sannsynligvis verre ) enn mange andre managere i samme tidsepoke ville ha gjort. Jeg tror( men vet jo selvfølgelig ikke skråsikkert ) at de resultatene han har kvernet ut de siste årene sånn i det store og det hele ville ha kommet uansett.

[Torstein Norevik]

Du skal ha for å være standhaftig og ikke miste trua uansett hvor mange trøkker forventningene som er skapt i forkant av sesonger og matcher måtte få, Torstein. Selv om jeg ofte er uenig med deg, og liker en annen type fotball enn deg med mer fokus på organisert forsvar, løpsstyrke, counterattack, taktisk smartness, pragmatisme, dødballer, høy intensitet og gjennombruddskraft, så synes jeg faktisk akkurat at det er en meget god egenskap - dette med å stå oppreist når det blåser.

Jeg er enig i at det ikke er noen krise - i den forstand at vi snakker om nedrykk og de greiene der. Der kommer klubben til å gå klar.
Men i forhold til de FORVENTNINGENE som er skapt av en god del supportere i forkant så synes jeg ikke det blir helt feil å benytte det ordet allikevel. Jeg så at Shawcross tidligere i uken uttrykte at spillerne var misfornøyd med fansens klaging og nevnte i samme åndedrag at en plass mellom nr. 7 og 12 i PL bør være et realistisk mål, og da kan man jo spørre seg om de supporterne som har forventet mer enn det egentlig har bedt om å bli skuffet?
Jeg har nevnt dette ofte i årenes løp at klubber som Stoke må forvente noen opp-og nedturer, nærmest etter prinsippet to steg frem og ett tilbake. Da jeg nevnte dette også under det forrige regimet så ble det avfeid med ord som "tendenser", "stillstand" osv. Jeg mener det samme i dag som den gangen, men jeg er ikke helt sikker på at de som gikk høyt på banen den gangen og snakket om "tendenser" og "stillstand" i negative ordelag er like ivrige til å inkludere de ordene i det som skjer nå, men det får så være.

Forsvaret av Shaqiri, Krkic, Imbula osv. mener jeg ikke holder vann. I dag hadde alle tre tidenes mulighet til å slå tilbake mot kritikerne, ta tak i matchen og dominere mot en motstander som er relativt svak og uten en eneste spiller med en nevneverdig CV. Det hadde vært greit hvis en av de hadde hatt en dårlig dag, men INGEN av de tre infridde, to av de ble byttet ut allerede ved pause og Shaqiri senere mot en ungsau( N`Goy ). Jeg ser også at flere fans i England nevner at Wolves stilte svekket her med noe i nærheten av et B-lag( jeg kjenner ikke Wolves godt nok til å verifisere det ) og det gjør vel det hele enda verre egentlig? Her stilte altså Stoke med noe som var et tilnærmet "Dream Team" for noen av dere, men ble klådd opp og latterliggjort av B-laget til en under middels Championshipklubb.

Så er det dette med jevnlig tillit. Hvordan kan det ha seg at spillere som Crouch, Walters, Whelan og Shawcross veldig ofte slår tilbake mot kritikere som fullstendig har gruset kvalitetene deres i sterke ordelag? Kan det være så enkelt som at disse spillerne har en helt annen mentalitet enn Krkic & co. og lever litt mer etter salige Nelson Mandela sine ord?: "The greatest glory in living lies not in never falling, but in rising every time we fall".

Uansett så mener jeg at disse spillerne som har fått så mye skryt fra forskjellige hold og nærmest blitt genierklært, og som får utbetalt en forkastelig høy sum med penger for å sparke ball, bør klare å prestere bedre - tillit eller ei.

Som nevnt før, Hughes har gjort en ok/bra jobb i Stoke etter å ha overtatt et knallsterkt og "rock solid" fundament, men ikke noe bedre( eller sannsynligvis verre ) enn mange andre managere i samme tidsepoke ville ha gjort. Jeg tror( men vet jo selvfølgelig ikke skråsikkert ) at de resultatene han har kvernet ut de siste årene sånn i det store og det hele ville ha kommet uansett.

Ja, man må stå for det man mener, i gode og onde dager, og det er jo du også veldig flink til...

Men jeg tror også at mange av våre fotballmessige uenigheter skyldes at vi har ulikt ståsted i forhold til hvilken type fotball vi foretrekker, både visuelt og til hva vi mener er effektiv fotball. Og uenigheten skyldes vel også at dette vanskelig kan bevises - rent objektivt - men til slutt bunner i subjektive oppfatninger. Statistikk kan til en viss grad benyttes som sannhetsvitne, men statistikk kan vris og vrenges på slik at det passer inn i eget bilde, slik at den ikke nødvendigvis gir noen fasit likevel.

Og så var du inne på noe interessant - og viktig - i et annet innlegg. Hva er egentlig en god fotballspiller ? Sannheten er vel at dette også blir veldig subjektivt. Først og fremst fordi det kan diskuteres hvilke kriterier som skal legges til grunn. For en god forsvarsspiller vil det gjelde andre kriterier enn for en god angrepsspiller. Og selv om man skulle være enige om kriteriene, så vil det fort oppstå en ny diskusjon om den ene eller andre spilleren oppfyller disse kriteriene. Og kriteriene trenger ikke være statiske, men kan skifte over tid. Eksempelvis vil fart ofte være mye viktigere i dagens fotball enn i tidligere tider, fordi tempoet i dagens fotball jevnt over er langt høyere enn før.

Walters er typisk en spiller det er uenighet om, m.h.t. hvor god eller dårlig han er. Noen hevder han er en bra spiller, fordi han jobber utrettelig for laget og er et forbilde hva gjelder innsats, vilje og tæl. Han er en spiller som blør for drakta, for å bruke en klisjè. Andre, som meg selv, mener han ikke holder PL-nivå, fordi jeg mener at det ikke er tilstrekkelig at han har en forbilledlig holdning og innsatsvilje, når han har en rekke mangler på andre områder. Da tenker jeg på at han som regel er spiss, og en spiss sin oppgave er primært å score mål. Det samme med Crouch.

I dagens fotball mener jeg at et meget viktig kriterium for å bli en god spiss er at man har fart. Felles for de aller beste spissene er at de har fart. Dette mangler både Walters og Crouch, som til stadighet blir oppløpt av forsvarerne om de blir tatt med på løpetur. Og de kommer derfor også ofte for sent i posisjon. Walters mangler også teknikk, en annen viktig egenskap for en spiss, og han er ingen stor avslutter men brenner ofte store sjanser. De har begge scoret to ligamål denne sesongen på henholdsvis 16 (Walters) og 12 (Crouch) kamper. Ikke veldig imponerende for en spiss, hvis hovedoppgave er å score mål.

Og med hensyn til at spillere som Walters, Crouch, Whelan og Shawcross har slått tilbake kritikk... På hvilken måte har de egentlig slått tilbake ? Er det nok at de (Walters/Crouch) scorer et mål en sjelden gang for å si at kritikken er slått tilbake ? Jeg mener nei. Og hvilken kritikk har Shawcross slått tilbake ? At han scoret mot Watford ? Han lagde også i alle fall to unødvendige cornere i den kampen, og han lagde et unødvendig frispark i farlig posisjon, midt på mål, og rundt 20 meter fra målstreken, som kunne ha kostet oss. Joda, han hadde ellers en bra kamp mot et meget svakt Watford-lag, men det er ingen grunn til å "friskmelde" han på grunnlag av den kampen, jf. også nevnte feil han begikk.

Og til slutt, vedrørende din tro på at de gode plasseringene under Hughes ville ha kommet uansett, også med en annen manager. Og hvor du tidligere har anført at Hughes gode plasseringer ikke er noe bevis for bra management, fordi dette kunne ha skjedd også om Pulis hadde vært manager. Dette har du selvsagt helt rett i at vi aldri kan vite sikkert, fordi det aldri ble prøvd ut.

Men skal vi fortsette på det resonnementet, så kan vi også stille tilsvarende spørsmål i kveld. Hvordan vet vi at tapet mot Wolverhampton i dag ikke ville ha kommet også med en annen manager ? TP eller noen annen ? Og hvordan vet vi at vi ikke ville ha tapt idag om vi hadde hatt spillere som Walters og Whelan på banen i stedet for Bojan/Shaqiri/Imbula ? Heller ikke dette kan vi vite noe sikkert om, fordi det aldri ble utprøvd. Vi kan bare mene, synest og tro, og der har vel ingen noe mer fasitsvar enn noen andre.

Jeg mener imidlertid at kampen idag er et godt eksempel på hvorfor spillere som Imbula, Shaqiri og Bojan ikke får potensialet sitt ut i Stoke for tiden. De har vært mye benket, og når de endelig får sjansen - i en cupkamp mot et Championship-lag - så blir de avspist med henholdsvis 45 minutter (Imbula og Bojan) og 72 minutter (Shaqiri). Hvilke signaler sender Hughes til disse spillerne ? I alle fall ikke tillit.

Hughes må enten være tro mot prosjektet sitt fullt og helt, og bruke spillere som passer inn i dette, eller forkaste det. Det siste synest jeg ville være veldig synd, fordi han hadde bra suksess med det i starten ( de første 2,5 sesongene), og det virket som at han var på vei til noe større. Det er - etter mitt syn - ingenting som er blitt til det bedre etter at han la om og tok inn igjen spillere som Whelan, Walters og Crouch på bekostning av Bojan, Shaqiri og Imbula, og begynte å tilnærme seg forgjengeren i taktikk, spillestil og laguttak. Jeg synest han virker mer defensiv i tankegangen nå enn før, legger seg bakpå og gjør defensive bytter når vi kommer foran i kamper, og virker i det hele tatt å ha mistet litt av den troen, pågangsmotet og ambisjonene han hadde innledningsvis.

Dette er ikke den Hughes jeg fikk stor sans for de første sesongene han var i klubben. Det er synd, fordi jeg tror Stoke taper på det.

Fra et rent subjektivt synspunkt...

[Morten T.]

Okei, for å ta noen punkter:
Walters, og spesielt Crouch, har blitt kritisert i årevis for manglende fart og det er greit fordi alle kan jo se at de mangler dette. Men samtidig så mener jeg at det legges for mye vekt på det punktet i kritikken fordi det er helt åpenbart at disse to er handlet inn fordi de besitter andre kvaliteter. For å sammenligne så blir det som om jeg skulle ha kritisert Shaqiri og Krkic for å vinne så få hodedueller, noe som ville ha vært svært urettferdig mot dem i og med at de knapt nok er like høye som cornerflaggene på banen.
Og ja, det er riktig at spisser skal score mål, men i noen systemer så har de også andre oppgaver som kan være vel så viktige.

Det er åpenbart at Crouch sin styrke er hodespillet( selv om jeg mener at han har blitt undervurdert for sitt spill langs bakken gjennom store deler av karrieren ). Hans force er på dødballer og å holde ballen oppe, samt å vinne hodedueller for medspillere rundt seg i bevegelse. Og selv om han har scoret en god del mål i løpet av sin meget gode karriere så er en del av oppgaven hans også å skape rom for andre og det kan enklest observeres hver gang det kommer en høy ball i hans retning hvorpå han trekker på seg 2-3 motstandere. Med riktig spillesystem så vil en spillertype som Crouch fungere godt, men han vil ikke fungere i alle lag og i alle spillesystemer - ikke ulikt de aller fleste andre fotballspillere.

Hva betreffer Walters så er det litt i samme leia. Hans styrke er løpskapasitet og duellspill, men en faktor som jeg synes nevnes altfor sjelden er at Walters også fungerer som en slags førsteforsvarer i og med at han er så god til å forstyrre oppspillene til motstanderne og dermed fremprovosere feil og svake avleveringer hos disse, noe som igjen gjør det enklere for Stoke å forsvare seg.

For all del, begge har sine svakheter, men også sine styrker og jeg mener at noen kanskje har et litt for voldsomt fokus på svakhetene, mens de hopper bukk over de sterke sidene når denne type spillere omtales.

Og angående å slå tilbake: Jeg snakker selvfølgelig ikke om en kamp, eller kampen sist mot Watford, jeg snakker om at spillere som Whelan, Walters, Crouch og til en viss grad Shawcross har vært spillere som OVER TID har fått passet sitt påskrevet og dødsdommen signert av enkelte fraksjoner av supportere. Sett i lys av det så har de allikevel alltid kommet tilbake og fightet seg inn på laget igjen og levert gode prestasjoner også. Totalt har vel disse fire herrene godt over 1000 kamper i PL, i tillegg til landskamper for Irland og England, og det hadde neppe skjedd hvis disse fire adelsmennene hadde vært så talentløse som noen skal ha det til.

Så har vi spillere som f.eks. Shaqiri, Krkic og Imbula. Spillere som det har gått gjetord om, som har bakgrunn fra såkalt "store" klubber og som, for all del, er gode individualister. De kan gjøre mye med en fotball som ikke Whelan og Walters kan, men hva hvis det de gjør med ballen ikke gavner laget og dets slagkraft? Pga. disse spillernes bakgrunn så er selvfølgelig forventningene til at disse gutta skal prestere på et høyere nivå enn Walters( som i følge deg har en svak CV) selvfølgelig til stede, samt at de skal bidra slik at laget får bedre resultater. Når dette allikevel ikke skjer at de presterer godt, ja faktisk i mange tilfeller motsatt, så er det kanskje ikke så merkelig at skuffelsen blir ganske stor?

Det er nettopp derfor jeg lenge har ment at spillere som Walters, Whelan og Crouch UNDERVURDURES av enkelte for innsatsen de gjør og at feilene de gjør( som selvfølgelig ALLE spillere gjør ) blåses voldsomt opp. På andre siden av skalaen har vi spillere som Krkic og Shaqiri. Disse spillerne OVERVURDERES ofte, feilene de gjør omtales sjelden og de gode tingene de gjør brukes ofte som et slags "bevis" på at her har vi å gjøre med en unik spiller.

Og angående Hughes: Her bommer du, fordi jeg et utall av ganger har sagt at mannen har gjort en ok/bra jobb i Stoke og er en ok/bra manager, det er heller andre på dette forum du burde gripe fatt i hva kommer til å slakte mannens egenskaper. Og apropos det videre resonnementet ditt så er det jo nettopp dette jeg har forsøkt å hevde en god stund at jeg ikke tror at forskjellen ville ha vært særlig stor og at Stoke like gjerne kunne ha tapt kampen mot Wolves med Pulis, Pardew, Benitez eller Moyes som manager, men de kunne også ha vunnet kamper mot for eksempel ManC, Chelsea og Liverpool med en av disse bak roret. Det er vel heller kanskje din, og noen andres, overbevisning om at Hughes er noe eksklusivt som har gjort en fantastisk jobb i Stoke, som jeg ikke er enig i.

Og til slutt om manglende tillit - og jeg spør igjen: Okei, la oss si at Krkic, Imbula og Shaqiri spiller svakt fordi de får liten tillit og lite spilletid, men har du noen gang vært inne på tanken om at dette også kan være en vektig grunn hvis for eksempel spillere som Crouch, Walters, Whelan, Bardsley og Adam leverer en svak prestasjon? Og hvis svaret er ja, hvorfor ikke inkludere det aproposet hver gang i en evt. fremtidig kritikk av de sistnevnte spillerne?

[Richard Prestegård]

Veldig skuffende. Har lest litt om kampen i ettertid, og det virker som om Stoke ble tatt på senga og utspilt av et hardtkjempende Wolves som jobba godt sammen. Det får meg til å tenke på hvordan det var da Stoke rykket opp til Premier League, og også hvordan laget var satt sammen i de første sesongene. Det var en enkel oppgave som stod øverst på lista. Hardt arbeid! Uten hardt arbeid, ingen plass i stallen. Det kan virke som om kommentatorene etter kampen var overrasket over at Stoke ikke klarte å møte den utfordringen. Greit, ikke med at man skulle løpe like mye som Wolves, men at man ikke fikk ballen til å gå fortere eller mer i retning av målet til Wolves. Med de spillerne som startet i går, skulle det være mer enn nok kvalitet og teknikk til å slå Wolverhampton. Dessverre kan det virke som om spillerne ikke tar den jobben som kreves og da vinner man ikke fotballkamper. Se på Bournemouth (som riktignok tapte i går, men gjorde vel 11 endringer på laget) i ligaen i år. Samme med West Bromwich. Det er elleve spillere samtidig på banen som jobber og kjemper for hverandre. Det gir resultater. Det kan nok også være derfor Hughes har valgt å spille med Diouf, Walters, Crouch, Adam og Whelan de siste kampene på bekostning av Bojan, Imbula, Shaqiri og Bony. Fordi man trenger hardt arbeid for å få resultater, og det kan de spillerne gi.

Nå er jeg spent på reaksjonen av dette. Bojan og Imbula ut ved pause var overraskende. De fikk ikke en gang lov til å komme utpå igjen for å vise at de hadde noe på banen å gjøre. Det kan tyde på at de er ferdig i klubben. Bojan har vært linket til Middlesbrough og det kan virke som om det er noe i den overgangen. Hughes har hvert fall en vanvittig oppgave fremfor seg nå. Det kan virke som om prosjektet er i ferd med å stagnere. Særlig siden de spillerne som skulle utgjøre forandringen, nå i stor grad er satt på benken. Blir noen tøffe tider for Hughes og trenertemaet fremover. En ting er sikkert, og det er at debatten i Stoke igjen virker å ha kommet tilbake. Det er viktig, for det farligste er apati fra supporterne. Det er viktig med engasjement og temperatur. Hvis en som spiller da ikke tåler det (når du tjener mer enn vanlig årslønn i uka), så må du finne deg en annen klubb.

[Morten T.]

Veldig skuffende. Har lest litt om kampen i ettertid, og det virker som om Stoke ble tatt på senga og utspilt av et hardtkjempende Wolves som jobba godt sammen. Det får meg til å tenke på hvordan det var da Stoke rykket opp til Premier League, og også hvordan laget var satt sammen i de første sesongene. Det var en enkel oppgave som stod øverst på lista. Hardt arbeid! Uten hardt arbeid, ingen plass i stallen. Det kan virke som om kommentatorene etter kampen var overrasket over at Stoke ikke klarte å møte den utfordringen. Greit, ikke med at man skulle løpe like mye som Wolves, men at man ikke fikk ballen til å gå fortere eller mer i retning av målet til Wolves. Med de spillerne som startet i går, skulle det være mer enn nok kvalitet og teknikk til å slå Wolverhampton. Dessverre kan det virke som om spillerne ikke tar den jobben som kreves og da vinner man ikke fotballkamper. Se på Bournemouth (som riktignok tapte i går, men gjorde vel 11 endringer på laget) i ligaen i år. Samme med West Bromwich. Det er elleve spillere samtidig på banen som jobber og kjemper for hverandre. Det gir resultater. Det kan nok også være derfor Hughes har valgt å spille med Diouf, Walters, Crouch, Adam og Whelan de siste kampene på bekostning av Bojan, Imbula, Shaqiri og Bony. Fordi man trenger hardt arbeid for å få resultater, og det kan de spillerne gi.

Nå er jeg spent på reaksjonen av dette. Bojan og Imbula ut ved pause var overraskende. De fikk ikke en gang lov til å komme utpå igjen for å vise at de hadde noe på banen å gjøre. Det kan tyde på at de er ferdig i klubben. Bojan har vært linket til Middlesbrough og det kan virke som om det er noe i den overgangen. Hughes har hvert fall en vanvittig oppgave fremfor seg nå. Det kan virke som om prosjektet er i ferd med å stagnere. Særlig siden de spillerne som skulle utgjøre forandringen, nå i stor grad er satt på benken. Blir noen tøffe tider for Hughes og trenertemaet fremover. En ting er sikkert, og det er at debatten i Stoke igjen virker å ha kommet tilbake. Det er viktig, for det farligste er apati fra supporterne. Det er viktig med engasjement og temperatur. Hvis en som spiller da ikke tåler det (når du tjener mer enn vanlig årslønn i uka), så må du finne deg en annen klubb.

Bra Richard og jeg henger meg på.
Hvordan kan det egentlig ha seg at Bournemouth og WBA som spiller for spiller er dårligere stilt enn Stoke har klart å prestere like bra, eller bedre, i den første halvdelen av sesongen?
For å svare selv: Hard jobbing og smartness.

Se på en spiller som Walters som begynte karrieren i en PL-klubb for dernest å spille seg nedover i divisjonene( Championship, League One og Two ), så snudde pila og han begynte å spille seg oppover i divisjonene igjen og endte opp som en habil PL-spiller og landslagsspiller for Irland. DET er gutten sin,det! Det vitner om karakterstyrke og fandenivoldskhet, og det vitner om å bite tenna sammen og ikke la motgang knekke selvtilliten. Folk må gjerne fortsette å "disse" Walters og gjøre han til en slags "prügelknabe", men jeg mener at de kvalitetene jeg nevner her, sammen med det faktum at han aldri "faker" skade eller jukser, fortjener respekt og anerkjennelse - hvis man klarer å løfte blikket og se det hele over tid.

Så snakkes det om tillit, eller mangel på sådan, og spørsmålet blir: Hvorfor kan ikke bare fyrer som Krkic, Shaqiri og Imbula ta utfordringen, bite tenna sammen, la det gå en faen i dem og jobbe hardt for å tilrive seg en plass på laget igjen? Skal disse karene ha klippekort basert på tidligere meritter og dermed slippe å legge ned blod, svette og tårer for SCFC? Skal man ikke kunne kreve at spillere med et lønnsnivå som er fullstendig meningsløst høyt tar seg sammen og leverer på tross av litt kluss i hverdagen deres?

Jeg vil påstå at de spillerne som lykkes best og får gode karrierer er de som er i stand til å tackle motgang og komme styrket ut av det. Sutring, bortforklaringer og "curlinggenerasjon"-tendenser hjelper i hvertfall ikke.

Jeg håper at laget den siste halvdelen av sesongen blir fylt opp med spillere som vil gi alt og tråkke til for Stoke City Football Club, så får heller de som ikke er interessert i det heller skipes ut til et eller annet solfylt land syd på kontinentet hvor de kan "hæppe" rundt med en ball for en eller annen middelmådig klubb...

[Morten T.]

Ser at Simon Lowe i The Sentinel har smugtitta på en del av det som har blitt skrevet her og skrudd sammen en artikkel:
http://www.stokesentinel.co.uk/stoke-ci ... story.html

[Torstein Norevik]

Okei, for å ta noen punkter:
Walters, og spesielt Crouch, har blitt kritisert i årevis for manglende fart og det er greit fordi alle kan jo se at de mangler dette. Men samtidig så mener jeg at det legges for mye vekt på det punktet i kritikken fordi det er helt åpenbart at disse to er handlet inn fordi de besitter andre kvaliteter. For å sammenligne så blir det som om jeg skulle ha kritisert Shaqiri og Krkic for å vinne så få hodedueller, noe som ville ha vært svært urettferdig mot dem i og med at de knapt nok er like høye som cornerflaggene på banen.
Og ja, det er riktig at spisser skal score mål, men i noen systemer så har de også andre oppgaver som kan være vel så viktige.

Det er åpenbart at Crouch sin styrke er hodespillet( selv om jeg mener at han har blitt undervurdert for sitt spill langs bakken gjennom store deler av karrieren ). Hans force er på dødballer og å holde ballen oppe, samt å vinne hodedueller for medspillere rundt seg i bevegelse. Og selv om han har scoret en god del mål i løpet av sin meget gode karriere så er en del av oppgaven hans også å skape rom for andre og det kan enklest observeres hver gang det kommer en høy ball i hans retning hvorpå han trekker på seg 2-3 motstandere. Med riktig spillesystem så vil en spillertype som Crouch fungere godt, men han vil ikke fungere i alle lag og i alle spillesystemer - ikke ulikt de aller fleste andre fotballspillere.

Hva betreffer Walters så er det litt i samme leia. Hans styrke er løpskapasitet og duellspill, men en faktor som jeg synes nevnes altfor sjelden er at Walters også fungerer som en slags førsteforsvarer i og med at han er så god til å forstyrre oppspillene til motstanderne og dermed fremprovosere feil og svake avleveringer hos disse, noe som igjen gjør det enklere for Stoke å forsvare seg.

For all del, begge har sine svakheter, men også sine styrker og jeg mener at noen kanskje har et litt for voldsomt fokus på svakhetene, mens de hopper bukk over de sterke sidene når denne type spillere omtales.

Og angående å slå tilbake: Jeg snakker selvfølgelig ikke om en kamp, eller kampen sist mot Watford, jeg snakker om at spillere som Whelan, Walters, Crouch og til en viss grad Shawcross har vært spillere som OVER TID har fått passet sitt påskrevet og dødsdommen signert av enkelte fraksjoner av supportere. Sett i lys av det så har de allikevel alltid kommet tilbake og fightet seg inn på laget igjen og levert gode prestasjoner også. Totalt har vel disse fire herrene godt over 1000 kamper i PL, i tillegg til landskamper for Irland og England, og det hadde neppe skjedd hvis disse fire adelsmennene hadde vært så talentløse som noen skal ha det til.

Så har vi spillere som f.eks. Shaqiri, Krkic og Imbula. Spillere som det har gått gjetord om, som har bakgrunn fra såkalt "store" klubber og som, for all del, er gode individualister. De kan gjøre mye med en fotball som ikke Whelan og Walters kan, men hva hvis det de gjør med ballen ikke gavner laget og dets slagkraft? Pga. disse spillernes bakgrunn så er selvfølgelig forventningene til at disse gutta skal prestere på et høyere nivå enn Walters( som i følge deg har en svak CV) selvfølgelig til stede, samt at de skal bidra slik at laget får bedre resultater. Når dette allikevel ikke skjer at de presterer godt, ja faktisk i mange tilfeller motsatt, så er det kanskje ikke så merkelig at skuffelsen blir ganske stor?

Det er nettopp derfor jeg lenge har ment at spillere som Walters, Whelan og Crouch UNDERVURDURES av enkelte for innsatsen de gjør og at feilene de gjør( som selvfølgelig ALLE spillere gjør ) blåses voldsomt opp. På andre siden av skalaen har vi spillere som Krkic og Shaqiri. Disse spillerne OVERVURDERES ofte, feilene de gjør omtales sjelden og de gode tingene de gjør brukes ofte som et slags "bevis" på at her har vi å gjøre med en unik spiller.

Og angående Hughes: Her bommer du, fordi jeg et utall av ganger har sagt at mannen har gjort en ok/bra jobb i Stoke og er en ok/bra manager, det er heller andre på dette forum du burde gripe fatt i hva kommer til å slakte mannens egenskaper. Og apropos det videre resonnementet ditt så er det jo nettopp dette jeg har forsøkt å hevde en god stund at jeg ikke tror at forskjellen ville ha vært særlig stor og at Stoke like gjerne kunne ha tapt kampen mot Wolves med Pulis, Pardew, Benitez eller Moyes som manager, men de kunne også ha vunnet kamper mot for eksempel ManC, Chelsea og Liverpool med en av disse bak roret. Det er vel heller kanskje din, og noen andres, overbevisning om at Hughes er noe eksklusivt som har gjort en fantastisk jobb i Stoke, som jeg ikke er enig i.

Og til slutt om manglende tillit - og jeg spør igjen: Okei, la oss si at Krkic, Imbula og Shaqiri spiller svakt fordi de får liten tillit og lite spilletid, men har du noen gang vært inne på tanken om at dette også kan være en vektig grunn hvis for eksempel spillere som Crouch, Walters, Whelan, Bardsley og Adam leverer en svak prestasjon? Og hvis svaret er ja, hvorfor ikke inkludere det aproposet hver gang i en evt. fremtidig kritikk av de sistnevnte spillerne?

Ja, spisser kan ha andre oppgaver enn å score mål, men jeg vil påstå at disse andre oppgavene er sekundæroppgaver. Deres klare primæroppgave er å score mål. Og der faller både Walters og Crouch gjennom nå.

Men det er jo gjerne litt typisk at når de svikter i primæroppgaven, så legges det av deres tilhengere veldig stor vekt på viktigheten av sekundæroppgaver, som å være førsteforsvarer eller å være oppspillspunkt. Men hvis det er dette som skal være spissenes viktigste oppgave(r), og det er det å score mål som blir sekundært, så er det ikke rart vi scorer lite mål, spør du meg.

Så er det vel også kanskje slik at dette med å legge stor vekt på svakheter, og mindre vekt på styrker gjelder like mye andre veien ?

Det er helt fair at du mener at spillere som Walters og Crouch undervurderes. Min mening er vel det motsatte, at disse av enkelte OVERVURDERES hva gjelder kvaliteter og viktighet for laget. Og når det gjelder dette med å blåse opp feil, og dysse ned de positive tingene, så opplever jeg vel for min del at det ikke er annerledes den andre veien. Slår Bojan eller Shaqiri en tversover som snappes opp, og gjerne åpner for en kontring for motstanderen, så blir det gjerne veldig stort fokus på dette fra de som ikke er så begeistret for denne type spillere og spillestil, og brukt for alt det er verdt til å snakke både spillerne og spillestilen ned.

Og når Bojan, presset av en forsvarsspiller, viser teknikk og ro i det avgjørende øyeblikket, og scorer mot West Ham, så omtales scoringen som "ferdigscora".

Og det er fair enough, vi har ytringsfrihet i dette landet. Poenget mitt er at dette med å påpeke feil og svakheter hos spillere, og dysse ned de bra tingene de gjør, ja, det går begge veier og ikke bare mot spillere som Walters og Crouch.

Joda, spillere som Bojan og Shaqiri gjør feil, fordi de spiller på høyere risiko enn for eksempel en spiller som Whelan. Men vi som liker spillertyper som Bojan og Shaqiri aksepterer denne risikoen, fordi vi ser det å spille på høyere risiko som en forutsetning for å få maksimalt ut av kreativiteten til denne type spillere.

Whelan spiller på det trygge, fordi han har en annen rolle, som ikke krever å spille på stor risiko, tvert imot. Hans oppgave er primært å være ryddegutt foran midstopperne. Da blir det gjerne spill på tvers og bakover. Trygt, ja, med liten risiko, fordi det ikke er hans oppgave å være kreativ og skapende i den offensive delen av spillet.

Og når det gjelder manglende tillit. En spiller som Walters er vel ikke den som bør skrike høyest om manglende tillit. Tvert imot er det vel blitt hevdet at han har fått altfor mye tillit, selv i perioder der han ikke har prestert. I sin tid - i TP-tiden - var han vel i en periode den PL-spilleren som hadde flest kamper på rad for laget sitt. Og det var ikke alle som var enige i at dette var fordi han presterte så veldig bra, snarere tvert imot. Men enkelte spillere - herunder Walters - så på den tiden nærmest ut til å ha klippekort på laget uavhengig av prestasjoner, noe den godeste TP også ble heftig kritisert for.

Jeg har aldri hverken sagt eller ment at Hughes er en fantastisk god manager, men jeg har sagt at jeg synest han har gjort en meget god jobb for Stoke, eller i alle fall gjorde han det de første 2,5 sesongene. Tvert imot har jeg ved flere anledninger uttalt at jeg var lunken til ansettelsen av Hughes, men at han overrasket meg positivt. Jeg er ikke like imponert over det han har utrettet det siste året, og jeg er blitt langt mer kritisk til han etter at han forlot oppskriften han hadde suksess med i starten, begynte å vingle, og ikke lenger synest å vite helt i hvilken retning han vil.

Men jeg har også hele tiden sagt at jeg synest TP gjorde en veldig god jobb for Stoke de første sesongene i hans andre periode, da han fikk oss opp i PL og fikk etablert oss der. Dette har jeg gitt TP kreditt for, men jeg synest også at han gjorde en bedre jobb de første sesongene enn mot slutten, og jeg synest det var riktig at han fikk avløsning sommeren 2013.

Det jeg derimot har reagert på er fremstillinger om at Stoke´s suksess etter at Pulis´ forsvant også egentlig er TP´s fortjeneste, og at Hughes bare har vært interiør-arkitekt. Dette synest jeg er en kraftig og urettferdig nedvurdering av jobben Hughes har gjort. Hughes har ikke vært interiørarkitekt, han har bygget om hele huset, men lot grunnmuren fra Pulis-tiden stå igjen.

Men med et slikt utgangspunkt kan ikke Hughes vinne. Gjør Stoke det bra er det egentlig Pulis`fortjeneste, gjør de det dårlig så er det Hughes`feil.

Vi får være enige om at vi er uenige, Morten, for vi kommer nok neppe noe videre i denne debatten. Vi har ulikt ståsted, har ulike preferanser både til type fotball, til manager og deres fotballfilosofier og til type spillere. Det er en ærlig sak.

Så kan vi i alle fall være enige om at uansett hvilken vei som velges, så får vi håpe at det gagner Stoke som klubb. Det er det aller viktigste i denne sammenhengen, ikke hvem av oss som eventuelt skulle ha rett.

[Morten T.]

Ja, spisser kan ha andre oppgaver enn å score mål, men jeg vil påstå at disse andre oppgavene er sekundæroppgaver. Deres klare primæroppgave er å score mål. Og der faller både Walters og Crouch gjennom nå.

Men det er jo gjerne litt typisk at når de svikter i primæroppgaven, så legges det av deres tilhengere veldig stor vekt på viktigheten av sekundæroppgaver, som å være førsteforsvarer eller å være oppspillspunkt. Men hvis det er dette som skal være spissenes viktigste oppgave(r), og det er det å score mål som blir sekundært, så er det ikke rart vi scorer lite mål, spør du meg.

Så er det vel også kanskje slik at dette med å legge stor vekt på svakheter, og mindre vekt på styrker gjelder like mye andre veien ?

Nix, for det første: Jeg er ingen "tilhenger" av Walters og Crouch og har vært inne på flere ganger at begge spillerne har sine svakheter, men jeg synes enkelt og greit at disse svakhetene blåses voldsomt opp, og det virker ofte som om målet med det er å diskreditere innsatsen de gjør - på et mer generelt grunnlag. EN feilpasning av Walters eller EN svak avslutning av Crouch - ja, da duger de ikke. En svak pasning av Krkic som fører til brudd og mål i mot - han må unnskyldes fordi han visstnok forsøker å være kreativ.
Og det er ingen unnskyldning i forhold til Crouch og Walters, men det er like fullt et faktum at Walters ble klubbens toppscorer i 10/11( du vet, den sesongen klubben spilte FA-cupfinale og kvalifiserte seg til Europa ) og i 12/13, mens Crouch ble klubbens toppscorer i 11/12 og 13/14. Bortsett fra i 13/14 så spilte klubben på en annen måte og disse to ble selvfølgelig handlet inn med det for øye å styrke laget innenfor det systemet som gjaldt den gang. Dermed så tror jeg at kvalitetene disse to besitter kommer bedre til sin rett i en annen måte å spille på. Det samme kan sies om for eksempel Krkic og Shaqiri som neppe hadde fungert i et system hvor fokuset er lange baller og hodedueller, men det skuffende med dem er at de ikke ser ut til å fungere særlig bra nå heller, på tross av at klubben blant enkelte nå har fått navnet "Nye Stoke" eller enda bedre: "Stokelona".

Så nei, generelt sett så gjelder ikke dette begge veier.

Det er helt fair at du mener at spillere som Walters og Crouch undervurderes. Min mening er vel det motsatte, at disse av enkelte OVERVURDERES hva gjelder kvaliteter og viktighet for laget. Og når det gjelder dette med å blåse opp feil, og dysse ned de positive tingene, så opplever jeg vel for min del at det ikke er annerledes den andre veien. Slår Bojan eller Shaqiri en tversover som snappes opp, og gjerne åpner for en kontring for motstanderen, så blir det gjerne veldig stort fokus på dette fra de som ikke er så begeistret for denne type spillere og spillestil, og brukt for alt det er verdt til å snakke både spillerne og spillestilen ned.

Jeg snakker ikke de spillerne du nevner her ned, eller jo, jeg snakker de ned i forhold til synet noen har på dem, og det skyldes enkelt og greit at jeg ikke lar meg blende av deres forhistorie eller mulige potensial, men bedømmer ut i fra det de gjør. En spiller som Krkic var for eksempel et kjempetalent den første tiden han spilte sammen med mange svært gode spillere i Barcelona, men siden har karrieren hans vist en nedadgående kurve og verken Milan, Roma eller Ajax( som ikke må sees på som en europeisk storklubb lenger ) valgte å forlenge med han på tross av at de hadde opsjon på kjøp. Hvorfor det, mon tro? Til og med Hughes selv sa vel i forkant av kjøpet av Krkic at de gamblet. Og det er greit. Tidvis har Krkic vært god, men alt for ofte, har han dessverre ikke vært det. Så kan noen velge å skylde på manglende tillit osv., men jeg er av den mening at den lille kroppen rett og slett ikke er så god som mange trodde og håpet at han skulle være - spesielt hvis vi ser det på litt sikt.

Apropos spillestil så må du nyansere, eller jeg kan gjøre det selv: Jeg liker veldig godt spillere som er kreative og utfordrer på den siste tredjedelen av banen, men helt riktig, jeg liker ikke spillere som spiller med for høy risiko på egen banehalvdel eller hvis laget er i ubalanse. For meg har det noe med smartness å gjøre og, ikke minst, den viktige forskjellen mellom feil og riktige valg.

Og når Bojan, presset av en forsvarsspiller, viser teknikk og ro i det avgjørende øyeblikket, og scorer mot West Ham, så omtales scoringen som "ferdigscora".

Hvis du tenker på scoringen hvor Walters gikk i en knallhard duell med keeper( hvor Walters ble liggende skadet etterpå ) på kanten av femmeteren, og hvor Krkic deretter kommer og tar ned nedfallsfrukten som tidvis utskjelte Walters skaffet ham og skyter ballen deretter inn i det som i praksis er et tomt mål så ja, da stemmer det. Eller forresten, ikke helt. Jeg skrev jo "nesten ferdigscora", så jeg ga jo Krkic en viss form for kred etter en bra avslutning også.

Og det er fair enough, vi har ytringsfrihet i dette landet. Poenget mitt er at dette med å påpeke feil og svakheter hos spillere, og dysse ned de bra tingene de gjør, ja, det går begge veier og ikke bare mot spillere som Walters og Crouch.

Igjen, nix.
Jeg forsøker å se på dette over tid og ikke bare gjennom en enkelt hendelse. Og over tid er det ingen som helst tvil at spillere som Crouch, Whelan og Walters har fått signert dødsdommen av flere supportere flere ganger i årenes løp, men like fullt slått tilbake mot sine faste kritikere gang, på gang, på gang, på gang og....på gang.
Det samme kan ikke sies om spillere som Krkic og Shaqiri. Blir disse to benket så er det uhyre sjelden at noen påpeker at årsaken til det rett og slett kan være at de ikke er gode nok. Det går heller på feilvalg av manageren, mangel på tillit, skader eller en annen utenforliggende grunn.

Joda, spillere som Bojan og Shaqiri gjør feil, fordi de spiller på høyere risiko enn for eksempel en spiller som Whelan. Men vi som liker spillertyper som Bojan og Shaqiri aksepterer denne risikoen, fordi vi ser det å spille på høyere risiko som en forutsetning for å få maksimalt ut av kreativiteten til denne type spillere.

Whelan spiller på det trygge, fordi han har en annen rolle, som ikke krever å spille på stor risiko, tvert imot. Hans oppgave er primært å være ryddegutt foran midstopperne. Da blir det gjerne spill på tvers og bakover. Trygt, ja, med liten risiko, fordi det ikke er hans oppgave å være kreativ og skapende i den offensive delen av spillet.

Som allerede nevnt, jeg synes det er flott med en viss grad av risiko og lysten til å utfordre på den siste tredjedelen( under forutsetning av at resten av laget er i balanse ), men ikke hele tiden og hver gang.
Og ja, Whelan har en annen rolle, men er ikke egentlig det mest interessante hvordan han, og andre spillere, har løst og løser den rollen han skal bekle?

Og når det gjelder manglende tillit. En spiller som Walters er vel ikke den som bør skrike høyest om manglende tillit. Tvert imot er det vel blitt hevdet at han har fått altfor mye tillit, selv i perioder der han ikke har prestert. I sin tid - i TP-tiden - var han vel i en periode den PL-spilleren som han hadde flest kamper på rad for laget sitt. Og det var ikke alle som var enige i at dette var fordi i han presterte så veldig bra, snarere tvert imot. Men enkelte spillere - herunder Walters - så på den tiden nærmest ut til å ha klippekort på laget uavhengig av prestasjoner, noe den godeste TP også ble heftig kritisert for.

Jeg tror ikke Walters skriker over manglende tillit eller noe som helst. Poenget her var å vise at de gangene han har vært ute av laget, eller fått den sedvanlige kritikken fra alle de som har gjort han til lagets syndebukk, så har han heller valgt å krumme nakken, kjempe seg tilbake og motbevist sine standhaftige kritikere. Walters har neppe noe som helst å lære bort til spillere som Shaqiri og Krkic hva kommer til teknisk utførelse på banen, men kanskje han hadde hatt ett og annet han kunne ha lært dem om motgang og hvordan man best skal tackle det?

Det jeg derimot har reagert på er fremstillinger om at Stoke´s suksess etter at Pulis´ forsvant også egentlig er TP´s fortjeneste, og at Hughes bare har vært interiør-arkitekt. Dette synest jeg er en kraftig og urettferdig nedvurdering av jobben Hughes har gjort. Hughes har ikke vært interiørarkitekt, han har bygget om hele huset, men lot grunnmuren fra Pulis-tiden stå igjen.

Men med et slikt utgangspunkt kan ikke Hughes vinne. Gjør Stoke det bra er det egentlig Pulis`fortjeneste, gjør de det dårlig så er det Hughes`feil.

Ikke enig. Som nevnt har Hughes gjort en bra/ok jobb, men fundamentet som Pulis la for han gjorde jobben mye enklere. Det er det jeg har forsøkt å påpeke hver gang denne debatten har kommet opp. Og det er derfor jeg ikke er så overvettandes imponert over det Hughes har fått til heller. Mitt synspunkt er at han heller har gjort sånn ca. hva som kan kreves og verken mer eller mindre enn det en god del andre managere ville ha gjort. Verken Hughes eller Pulis har noensinne vært managere for en såkalt "toppklubb", men ser vi relativt på det så er jeg ikke i tvil om at Pulis er en bedre manager enn Hughes. Jeg synes Hughes sin beste periode kom helt i begynnelsen av hans managerperiode, den gang da han ledet Wales og Blackburn. Med de to så gjorde han en meget god jobb og fikk de til å overprestere ut i fra ressurser og forventninger. Etter det har karrieren hans vær helt grei med noen nedturer.

Vi får være enige om at vi er uenige, Morten, for vi kommer nok neppe noe videre i denne debatten. Vi har ulikt ståsted, har ulike preferanser både til type fotball, til manager og deres fotballfilosofier og til type spillere. Det er en ærlig sak.

Så kan vi i alle fall være enige om at uansett hvilken vei som velges, så får vi håpe at det gagner Stoke som klubb. Det er det aller viktigste i denne sammenhengen, ikke hvem av oss som eventuelt skulle ha rett.

Dette er jeg enig i.

[Richard Prestegård]

Veldig skuffende. Har lest litt om kampen i ettertid, og det virker som om Stoke ble tatt på senga og utspilt av et hardtkjempende Wolves som jobba godt sammen. Det får meg til å tenke på hvordan det var da Stoke rykket opp til Premier League, og også hvordan laget var satt sammen i de første sesongene. Det var en enkel oppgave som stod øverst på lista. Hardt arbeid! Uten hardt arbeid, ingen plass i stallen. Det kan virke som om kommentatorene etter kampen var overrasket over at Stoke ikke klarte å møte den utfordringen. Greit, ikke med at man skulle løpe like mye som Wolves, men at man ikke fikk ballen til å gå fortere eller mer i retning av målet til Wolves. Med de spillerne som startet i går, skulle det være mer enn nok kvalitet og teknikk til å slå Wolverhampton. Dessverre kan det virke som om spillerne ikke tar den jobben som kreves og da vinner man ikke fotballkamper. Se på Bournemouth (som riktignok tapte i går, men gjorde vel 11 endringer på laget) i ligaen i år. Samme med West Bromwich. Det er elleve spillere samtidig på banen som jobber og kjemper for hverandre. Det gir resultater. Det kan nok også være derfor Hughes har valgt å spille med Diouf, Walters, Crouch, Adam og Whelan de siste kampene på bekostning av Bojan, Imbula, Shaqiri og Bony. Fordi man trenger hardt arbeid for å få resultater, og det kan de spillerne gi.

Nå er jeg spent på reaksjonen av dette. Bojan og Imbula ut ved pause var overraskende. De fikk ikke en gang lov til å komme utpå igjen for å vise at de hadde noe på banen å gjøre. Det kan tyde på at de er ferdig i klubben. Bojan har vært linket til Middlesbrough og det kan virke som om det er noe i den overgangen. Hughes har hvert fall en vanvittig oppgave fremfor seg nå. Det kan virke som om prosjektet er i ferd med å stagnere. Særlig siden de spillerne som skulle utgjøre forandringen, nå i stor grad er satt på benken. Blir noen tøffe tider for Hughes og trenertemaet fremover. En ting er sikkert, og det er at debatten i Stoke igjen virker å ha kommet tilbake. Det er viktig, for det farligste er apati fra supporterne. Det er viktig med engasjement og temperatur. Hvis en som spiller da ikke tåler det (når du tjener mer enn vanlig årslønn i uka), så må du finne deg en annen klubb.

Bra Richard og jeg henger meg på.
Hvordan kan det egentlig ha seg at Bournemouth og WBA som spiller for spiller er dårligere stilt enn Stoke har klart å prestere like bra, eller bedre, i den første halvdelen av sesongen?
For å svare selv: Hard jobbing og smartness.

Se på en spiller som Walters som begynte karrieren i en PL-klubb for dernest å spille seg nedover i divisjonene( Championship, League One og Two ), så snudde pila og han begynte å spille seg oppover i divisjonene igjen og endte opp som en habil PL-spiller og landslagsspiller for Irland. DET er gutten sin,det! Det vitner om karakterstyrke og fandenivoldskhet, og det vitner om å bite tenna sammen og ikke la motgang knekke selvtilliten. Folk må gjerne fortsette å "disse" Walters og gjøre han til en slags "prügelknabe", men jeg mener at de kvalitetene jeg nevner her, sammen med det faktum at han aldri "faker" skade eller jukser, fortjener respekt og anerkjennelse - hvis man klarer å løfte blikket og se det hele over tid.

Så snakkes det om tillit, eller mangel på sådan, og spørsmålet blir: Hvorfor kan ikke bare fyrer som Krkic, Shaqiri og Imbula ta utfordringen, bite tenna sammen, la det gå en faen i dem og jobbe hardt for å tilrive seg en plass på laget igjen? Skal disse karene ha klippekort basert på tidligere meritter og dermed slippe å legge ned blod, svette og tårer for SCFC? Skal man ikke kunne kreve at spillere med et lønnsnivå som er fullstendig meningsløst høyt tar seg sammen og leverer på tross av litt kluss i hverdagen deres?

Jeg vil påstå at de spillerne som lykkes best og får gode karrierer er de som er i stand til å tackle motgang og komme styrket ut av det. Sutring, bortforklaringer og "curlinggenerasjon"-tendenser hjelper i hvertfall ikke.

Jeg håper at laget den siste halvdelen av sesongen blir fylt opp med spillere som vil gi alt og tråkke til for Stoke City Football Club, så får heller de som ikke er interessert i det heller skipes ut til et eller annet solfylt land syd på kontinentet hvor de kan "hæppe" rundt med en ball for en eller annen middelmådig klubb...

Jeg har stilt meg disse spørsmålene selv mange ganger de siste kampene. Premier League er en knallhard liga og i diskusjonen om den er den er verdens beste, så er jeg tilbøyelig til å være enig i at ligaer som Spania og Tyskland er bedre. Det ser en enkelt ved å se på Champions League og Europa League. Det som Premier League skal ha, er at det er den tøffeste ligaen av toppdivisjonene. Du kan ikke komme til Premier League for kun å spille leken fotball med mye triks. Du kan ha innslag av det, men du kan ikke tro at du bare kan spille på det. Under Liverpool - Stoke ble jeg imponert om Firminho (og da tenker jeg ikke på drikke-for-så-å-kjøre-ferdighetene hans). Han var leken teknisk med mange fine detaljer, men du verden hvor mye han jobbet også. Han var flere ganger med på løp defensivt, taklet og kjempet knallhardt. Det er det jeg savner til dels fra spillere som Bojan og Shaqiri. Det blir for puslete defensivt og det blir for lite hard jobbing en hel kamp imellom. Jeg tenker Stoke må ha en god blanding. For man kan ikke i kamp etter kamp ha elleve av Walters eller Whelan heller. Til det kommer det over en sesong til å bli mye innsats, men ikke alltid så mange mål. Du trenger i enkelte kamper de med en liten ekstra faktor av teknikk som kan vippe kampen i ditt favør. Derfor mener jeg den beste blandingen er noen arbeidsmaur som kjemper rævva av seg hele kampen og de teknikkerne som både kjemper hardt, men som også til tider får lov til å drille av en mann e.l. Det går så lenge alle er enige om at det som står øverst, er Laget med stor L. Her må Hughes få Stoke sin spillere til å innse det, eller så har de ikke noe i Stoke City å gjøre.