Sunderland vs Stoke City

Her postes kampene og kommentarene når Stoke spiller

Re: Sunderland vs Stoke City

Innlegg vegar56 » 15 Jan 2017, 16:21

Så en liten ting til slutt (?) :

Hver gang vi møter et bunnlag og klår dem, så er det noen som må poengtere at "de var så dårlige, det var ikke vi som var gode".
Ja, de nederste lagene på tabellen er der fordi de er dårligere enn Stoke, og det skal vi da være kjempeglade for og ikke bruke til å disse eget lag.
Det er en grunn til at vi igjen er på æverste halvdel, det er fordi vi er bedre enn disse lagene.

Og takk for det !

Vær stolte over at klubben har hevet seg over dette nivået :!: :!: :!:
Brukerens avatar
vegar56
Ivrig Stokie
 
Innlegg: 3562
Registrert: 14 Aug 2012, 15:47
Bosted: Skoppum, Vestfold

Re: Sunderland vs Stoke City

Innlegg Morten T. » 15 Jan 2017, 16:52

vegar56 skrev:Så en liten ting til slutt (?) :

Hver gang vi møter et bunnlag og klår dem, så er det noen som må poengtere at "de var så dårlige, det var ikke vi som var gode".
Ja, de nederste lagene på tabellen er der fordi de er dårligere enn Stoke, og det skal vi da være kjempeglade for og ikke bruke til å disse eget lag.
Det er en grunn til at vi igjen er på æverste halvdel, det er fordi vi er bedre enn disse lagene.

Og takk for det !

Vær stolte over at klubben har hevet seg over dette nivået :!: :!: :!:
I fotball er det jo en kombo av de to faktorene du nevner her og alt avhenger av hvilke briller man har på. For snur vi på det så er det heller sjelden at en Stokesupporter vil fremheve motstanderen å si at det laget spilte bra hvis de skulle slumpe til å vinne over Stoke, eller hva? :)

Et relativt ferskt eksempel er Bournemouth som spilte bra( ut i fra forutsetningene de har ) og vant en fortjent seier mot Stoke for et par måneder siden på det som før så vakkert het Britannia Stadium, men de aller fleste tok nok for seg hvor svake Stoke var i den kampen. Hadde man tatt seg bryet med å sjekke oppfattelsen i Bournemouth-leiren etter kampen så ville derimot fokuset ha vært på hvor strålende de spilte. Alt kommer an på øynene som ser og hvor dem hører hjemme...

Av og til er det like fullt vel verdt å stoppe opp og reflektere litt over hvilke fantastiske fremganger klubben har hatt det siste tiåret. Først drevet frem av Coates sin åpne pengesekk og tidenes beste manager i klubben, Tony Pulis, som tok klubben til opprykk, FA-cupfinale og Europaspill, dernest har Hughes( og Coates sin fortsatt åpne pengesekk ) klart å holde skuta flytende de siste sesongene.

Nå er jo ikke sesongen over foreløpig, så det er litt for tidlig å konkludere, men klarer klubben å plassere seg mellom 7 og 12 så vil jeg påstå at det er innenfor det man kan og bør forvente, sett ut i fra klubbens finansielle og sportslige muskler sammenlignet opp mot de andre klubbene i ligaen. Høyere enn det ville ha vært en meget god prestasjon av Hughes og laget, svakere enn nr. 12 vil derimot fremstå som skuffende. Ikke siden de to første sesongene etter opprykket har jeg på noe stadie fryktet for et nedrykk, og ikke nå heller. Jeg mener at det skyldes at klubben har valgt å skynde seg langsomt, bygd seg møysommelig opp, og gjort mange riktige valg( med unntak av et par-tre som jeg ikke gidder å diskutere nå ). Da får det heller være at noen ikke er fornøyd med at fremgangen kommer enda kjappere, for relativt sett er det Stoke har gjort over mange år en meget god prestasjon.
For å være populær må man være en middelmådighet - Oscar Wilde
Brukerens avatar
Morten T.
Ivrig Stokie
 
Innlegg: 11896
Registrert: 06 Aug 2010, 22:04
Bosted: Ossschlo

Re: Sunderland vs Stoke City

Innlegg Morten T. » 15 Jan 2017, 19:56

Lokalavisa Sentinel( og den gamle helten Mike Pejic ) er her inne på mye av det samme som noen av oss var under gårsdagens batalje:
http://www.stokesentinel.co.uk/sunderla ... story.html

Stoke hadde en fin balanse på midtbanen og det er et så viktig aspekt! Å stille BARE med lettbeinte ballettdansere for å bekle alle disse posisjonene går ikke særlig bra i praksis.
På en restaurant har man servitører som overleverer og presenterer maten til gjestene, men man må også ha kokkene, som jobber så svetten siler og pulsen hamrer bak svingdørene usynlig for gjestene, for at det i det hele tatt skal bli noe som helst å servere. Slik er det også på et LAG( med stor L ) i fotball. Man trenger forskjellige typer med forskjellige kvaliteter for å få et bra resultat.
For å være populær må man være en middelmådighet - Oscar Wilde
Brukerens avatar
Morten T.
Ivrig Stokie
 
Innlegg: 11896
Registrert: 06 Aug 2010, 22:04
Bosted: Ossschlo

Re: Sunderland vs Stoke City

Innlegg onside » 15 Jan 2017, 21:17

Ja, den godeste Mike Pejic er frisk i både kjeften, armer og bein i en alder av snart 67 år, og han han mye rett i det ham sier!
Dog skal det sies at taekwondo-mesteren spiser to midtbane-ballerinaer til frokost hver dag!
onside
Ivrig Stokie
 
Innlegg: 2314
Registrert: 02 Des 2014, 23:23

Re: Sunderland vs Stoke City

Innlegg Torstein Norevik » 15 Jan 2017, 21:51

Morten T. skrev:Lokalavisa Sentinel( og den gamle helten Mike Pejic ) er her inne på mye av det samme som noen av oss var under gårsdagens batalje:
http://www.stokesentinel.co.uk/sunderla ... story.html

Stoke hadde en fin balanse på midtbanen og det er et så viktig aspekt! Å stille BARE med lettbeinte ballettdansere for å bekle alle disse posisjonene går ikke særlig bra i praksis.
På en restaurant har man servitører som overleverer og presenterer maten til gjestene, men man må også ha kokkene, som jobber så svetten siler og pulsen hamrer bak svingdørene usynlig for gjestene, for at det i det hele tatt skal bli noe som helst å servere. Slik er det også på et LAG( med stor L ) i fotball. Man trenger forskjellige typer med forskjellige kvaliteter for å få et bra resultat.

Men akkurat at balanse er viktig er det vel ingen som har vært uenige i ? Diskusjonen har vel gått mer på om balansen forrykkes når noen spillere brukes på bekostning av andre, og i hovedsak om det har vært riktig å sette spillere som Imbula, Shaqiri og Bojan på benken, og la spillere som Walters, Whelan og Crouch spille i stedet ? Ja, de er ulike spillertyper, men det er ikke vanskelig å tenke seg alle disse tre brukt uten at balansen forrykkes vesentlig. Allen kan utmerket godt brukes i Whelan-rollen, og er jo egentlig en såkalt "holding midfielder". Men så ble han brukt noen kamper i 10´er rollen - med suksess - og til fortrengsel for andre som kan fylle den rollen. Det betyr imidlertid ikke at Allen ikke kan fungere utmerket som "holding midfielder", som er hans egentlige posisjon. Imbula ble vel også egentlig kjøpt inn som en "holding midfielder", så at balansen forrykkes så veldig med disse to i disse rollene, i stedet for Whelan og Adam, kan vel i høyeste grad diskuteres ? Så ser vi jo at også Pejic er inne på nettopp dette, at disse posisjonene kan dekkes også av andre spillere, idet han nevner både Afellay og Cameron kan være aktuelle i disse rollene, og således - underforstått - at det ikke nødvendigvis må være Whelan og Adam som må bekle disse posisjonene.

Og så er det delte meninger om hvilke spillere som bør spille hvor. Og skal vi trekke inn hva tidligere storspillere mener, så kan det være verdt å merke seg at vår tidligere storspiller, Alan Hudson, som udiskutabelt hadde en av sine forcer i at han hadde et usedvanlig godt fotballhode, har stilt spørsmål ved hvorfor Hughes ikke har brukt spillere som Bojan og Shaqiri.

http://www.stokesentinel.co.uk/stoke-ci ... story.html

Jeg fikk ikke anledning til å se kampen i går, men har sett et seks-syv minutters klipp med høydepunkter. Og ut fra det jeg så var nevnte Shaqiri, som noen av oss har stilt oss uforstående til hvorfor han skal sitte på benken, veldig sentral ved flere av scoringene, og hadde også noen fine fremspill ellers som ikke ble noe av. Det var vel han som sendte en strålende og presis pasning til Arnie ved 1-0 målet. Og han var sterkt involvert i tici-taca-fotballen som ble vist ved 2-0 målet, med kjappe kombinasjoner og godt løp av Arnie, som utspilte Sunderland-forsvaret fullstendig. Det er slikt jeg liker, men som enkelte mener er fjas og publikumsfrieri. Nei, det er ikke alltid det lykkes, men du verden så flott det er når det lykkes ! :D Det er slik jeg skulle ønske vi hadde sett mer av, kjappe kombinasjoner som spiller ut motstanderne. Og vi har spillere som er kapable til å gjøre det, som Arnie, Shaqiri, Imbula, Bojan og Afellay. Det er vel også derfor at jeg ønsker en større satsning på disse spillerne, men der andre sverger til Walters, Crouch, og Whelan. Og så er jeg selvsagt fullstendig klar over at Crouch var en del av dette flotte spillet, og den som spilte Arnie gjennom til slutt. Vakkert, og der er vi enige, at Crouch er sterkt undervurdert langs bakken. Han er faktisk relativt bra teknisk, til tross for sine lange bein.

Hyggelig forresten at Crouch scorer, men jeg mener likevel at 3-0 scoringen ikke er noe "bevis" på at Crouch er "løsningen" på spiss-plass. For når sant skal sies var det en gedigen keeper-tabbe. Og var Bojan´s scoring mot Everton "nesten ferdigscora", så var vel Crouch`s scoring igår det samme, når keeper dumma seg ut og lot målet stå helt åpent. ;)

Crouch har gjort det bra de siste kampene, etter at han fikk sjansen igjen på laget, og også scoret noen mål. Dette er bra. Men vi må heller ikke glemme at han tidligere i sesongen hadde en rekke opptredener/innhopp, der han ikke fikk utrettet stort. Og når Hughes - og andre - snakker om at vi trenger en spiss som kan "garantere" for 15-20 mål per sesong, så er Crouch neppe denne mannen. Da trenger vi mer en Jermain Defoe-type, som scorer mål på bestilling, selv om han spiller på et svakt lag. ;)

Og så registrerer jeg jo at det etter denne kampen snakkes om at vi vinner hovedsaklig fordi vi hadde den rette balansen på midtbanen, og spilte slik noen av dere hele tiden har ment vi skulle spille. Mens da vi hadde en lang rekke med kamper med seire, mot lag som Burnley, Swansea, Hull og Sunderland (forrige gang), så ble det den gang snarere gjort et stort poeng av at vi vant mot relativt svake lag.

Diskusjonen går vel fortsatt på hvilke spillere som til sammen utgjør det beste laget, og jeg tror ikke kampen mot Sunderland igår var noe mer fasitsvar i så måte enn seierene over nevnte Burnley, Swansea, Hull osv. ;)

Men den diskusjonen vil nok leve videre, og så får vi i mellomtiden glede oss over at vi ligger på 9. plass. Så stilner vel kanskje også diskusjonen rundt Mark Hughes for en stakket stund. For som det har vært sagt før...vi fotballsupportere er gjerne utstyrt med en ekstrem kort korttidshukommelse, og får vi en seier eller to er fortida fort glemt... ;)
Sist endret av Torstein Norevik den 15 Jan 2017, 22:36, endret 1 gang
Torstein Norevik
Ivrig Stokie
 
Innlegg: 2992
Registrert: 31 Jan 2011, 23:01
Bosted: Voss

Re: Sunderland vs Stoke City

Innlegg Morten T. » 15 Jan 2017, 21:56

onside skrev:Ja, den godeste Mike Pejic er frisk i både kjeften, armer og bein i en alder av snart 67 år
For ikke å snakke om sveisen. Jeg har alltid hatt den dypeste respekt for folk som begynner å trekke på årene, men som gir blaffen i konvensjoner og det samfunnet rundt dem forventer at de skal gjøre og bli til. Herunder å la rockesveisen fra yngre dager bestå.
Fin fyr! :)
For å være populær må man være en middelmådighet - Oscar Wilde
Brukerens avatar
Morten T.
Ivrig Stokie
 
Innlegg: 11896
Registrert: 06 Aug 2010, 22:04
Bosted: Ossschlo

Re: Sunderland vs Stoke City

Innlegg Morten T. » 15 Jan 2017, 23:16

Torstein Norevik skrev:Men akkurat at balanse er viktig er det vel ingen som har vært uenige i ? Diskusjonen har vel gått mer på om balansen forrykkes når noen spillere brukes på bekostning av andre, og i hovedsak om det har vært riktig å sette spillere som Imbula, Shaqiri og Bojan på benken, og la spillere som Walters, Whelan og Crouch spille i stedet ? Ja, de er ulike spillertyper, men det er ikke vanskelig å tenke seg alle disse tre brukt uten at balansen forrykkes vesentlig. Allen kan utmerket godt brukes i Whelan-rollen, og er jo egentlig en såkalt "holding midfielder". Men så ble han brukt noen kamper i 10´er rollen - med suksess - og til fortrengsel for andre som kan fylle den rollen. Det betyr imidlertid ikke at Allen ikke kan fungere utmerket som "holding midfielder", som er hans egentlige posisjon. Imbula ble vel også egentlig kjøpt inn som en "holding midfielder", så at balansen forrykkes så veldig med disse to i disse rollene, i stedet for Whelan og Adam, kan vel i høyeste grad diskuteres ? Så ser vi jo at også Pejic er inne på nettopp dette, at disse posisjonene kan dekkes også av andre spillere, idet han nevner både Afellay og Cameron kan være aktuelle i disse rollene, og således - underforstått - at det ikke nødvendigvis må være Whelan og Adam som må bekle disse posisjonene.
Det bør i hvertfall ikke være noen som er uenige...
Mot Wolverhampton startet Stoke med Afellay, Imbula, Shaqiri, Krkic og Arnautovic. For meg fremsto det som en midtbane som var veldig ubalansert, for andre igjen kan en slik oppstilling fremstå som et slags "Dream Team" som de har ventet lenge og vel på å se sammen. Som alle vet gikk det jo skeis hjemme mot det under middels gode Championshiplaget Wolves og langt flere enn meg har pekt på at noe av årsaken skyldtes at den konstellasjonen ikke hadde nok defensive fibre - selv mot høyst moderat motstand. I kampen i går hadde Stoke en annen sammensetting på midtbanen - fylt opp med spillere som i langt større grad utfylte hverandre. Personlig likte jeg bedre den oppstillingen Stoke stilte med i går.

Og så er det delte meninger om hvilke spillere som bør spille hvor. Og skal vi trekke inn hva tidligere storspillere mener, så kan det være verdt å merke seg at vår tidligere storspiller, Alan Hudson, som udiskutabelt hadde en av sine forcer i at han hadde et usedvanlig godt fotballhode, har stilt spørsmål ved hvorfor Hughes ikke har brukt spillere som Bojan og Shaqiri.

http://www.stokesentinel.co.uk/stoke-ci ... story.html
Ja, jeg ser at han stiller spørsmålstegn ved hvorfor Krkic ikke spiller, og nevner også at hvis slike spillere ikke benyttes så er det like greit å selge de videre. Men kan det faktisk hende at til og med navngjetne spillere som Krkic og Shaqiri kan prestere dårlig og dermed fortjent bli satt ut av laget, eller skal disse ha klippekort? Jeg mener ja på det første og nei på det siste. Ingen av de to har egentlig levert varene denne sesongen, sett over tid, og har fortjent blitt tatt av banen eller satt på benken ved flere anledninger.

Jeg fikk ikke anledning til å se kampen i går, men har sett et seks-syv minutters klipp med høydepunkter. Og ut fra det jeg så var nevnte Shaqiri, som noen av oss har stilt oss uforstående til hvorfor han skal sitte på benken, veldig sentral ved flere av scoringene, og hadde også noen fine fremspill ellers som ikke ble noe av. Det var vel han som sendte en strålende og presis pasning til Arnie ved 1-0 målet. Og han var sterkt involvert i tici-taca-fotballen som ble vist ved 2-0 målet, med kjappe kombinasjoner og godt løp av Arnie, som utspilte Sunderland-forsvaret fullstendig. Det er slikt jeg liker, men som enkelte mener er fjas og publikumsfrieri. Nei, det er ikke alltid det lykkes, men du verden så flott det er når det lykkes !

Nix, det er ikke "fjas eller publikumsfrieri" å spille klikk-klakk fotball i motstanderens 16-meter eller å forsøke på dette, det er bra det( men ikke hver gang og hele tiden ) og jeg må jo få tillegge at silketouchen som utskjelte Crouch hadde på det avgjørende passet fram til Arnautovic var av meget høy klasse...., men så er det også slik at å forsøke på noe tilsvarende, altså spille på små marginer, med høy risiko i et lag ute av balanse nærmere eget mål, ikke er fullt så bra. Vel og merke hvis fokuset ligger på resultat og ikke på publikumsfrieri og fjas.
Det er mulig at noen synes det er helt okei også, men jeg tilhører ikke dem fordi jeg synes den type agerende i den type situasjoner er særdeles lite smart. Så uansett hvor mye enkelte forsøker å fremstille det hele annerledes så finnes det faktisk nyanser, eller kort oppsummert riktige valg eller feilvalg. Og ja, Shaqiri spilte bra i går, og vips! dermed var alle de svake opptredendene hans denne sesongen glemt og bekreftelsen på at det var feil å sette han ut fikk endelig bein å gå på...

Hyggelig forresten at Crouch scorer, men jeg mener likevel at 3-0 scoringen ikke er noe "bevis" på at Crouch er "løsningen" på spiss-plass. For når sant skal sies var det en gedigen keeper-tabbe. Og var Bojan´s scoring mot Everton "nesten ferdigscora", så var vel Crouch`s scoring igår det samme, når keeper dumma seg ut og lot målet stå helt åpent.

Ja, det var en svak involvering av keeperen, selv om ingen av de andre spillerne på Stoke hadde klart å nikke inn den. Så ser jeg at du fortsetter å dundre på med Krkic sin scoring( ikke mot Everton, men mot West Ham ) og det er greit, men uansett så er det slik at Walters gjorde grovarbeidet ved den scoringen. Han "tok en for laget", som det så fint heter, gikk i en knallhard duell med keeper, vant duellen, hvorpå ballen falt ned til Krkic som satte ballen i et praksis åpent mål. Nå har vel ikke jeg forsøkt å fremstille gårsdagens scoring av Crouch som noe spektakulært. Det var en fin innsvinger av Adam, en duell mellom Crouch og keeper som Crouch vant og mål. Med andre ord: Flott fotball. Pointet mitt ved Krkic sin scoring mot West Ham var vel at jeg syntes at det var Walters som skulle ha hovedæren for målet i og med at han prisverdig nok ofret liv og lemmer i forkant og serverte Krkic på nesten åpent mål, men vi har jo ytringsfrihet her i landet så andre må jo gjerne få lov til å glemme, eller nedtone, det som skjedde i forkant og heller fokusere og heise fram det bra skuddet til Krkic som gikk i mål i den kampen.


Crouch har gjort det bra de siste kampene, etter at han fikk sjansen igjen på laget, og også scoret noen mål. Dette er bra. Men vi må heller ikke glemme at han tidligere i sesongen hadde en rekke opptredener/innhopp, der han ikke fikk utrettet stort. Og når Hughes - og andre - snakker om at vi trenger en spiss som kan "garantere" for 15-20 mål per sesong, så er Crouch neppe denne mannen. Da trenger vi mer en Jermain Defoe-type, som scorer mål på bestilling, selv om han spiller på et svakt lag.
Og da er vi tilbake til start.
Hvorfor "må vi ikke glemme" Crouch sine tidligere opptredener denne sesongen, men ikke tenke i de samme baner når det kommer til Krkic, Shaqiri, Imbula etc.? Skulle vi fulgt samme fremgangsmåte hva kommer til disse tre, så er det vel liten tvil om at de ikke har prestert særlig bra og på et jevnt og godt nivå?
Ellers enig i at Crouch ikke er en mann for 15-20 mål pr. sesong, men alle som så kampen i går kunne registrere hvor farlig det ble når ballen ble spilt opp til Crouch. Enten ved en avslutning fra han selv eller på andre- eller tredjeball. Ikke hver gang, selvfølgelig, men ofte. Crouch er en spiller som er fin å ha i troppen ved et endret kampbilde eller mot noen motstandere, men jeg tror de fleste forstår( inklusive mannen selv ) at han verken er et kronisk førstevalg eller en fremtidens mann i Stoke.

Og så registrerer jeg jo at det etter denne kampen snakkes mye om dette skyldes at vi vinner fordi vi hadde den rette balansen på midtbanen, og spilte slik noen av dere hele tiden har ment vi skulle spille. Mens da vi hadde en lang rekke med kamper med seire, mot lag som Burnley, Swansea, Hull og Sunderland (forrige gang), så ble det den gang snarere gjort et stort poeng av at vi vant mot relativt svake lag.

Det pussige er at i alle de fire kampene du nevner her så stilte vi med en tilsvarende balanse på midtbanen( med noen andre spillere ispedd ) I ingen av de fire kampene figurerte Krkic fra start. Og ja, det stemmer det at disse lagene er svake( etter Premier League-standard ) noe som også gjelder gårsdagens motstander Sunderland. Jeg tror jeg påpekte dette 2-3 ganger i løpet av gårsdagens match. Allikevel har jeg altså liten tro på å stille med den, for noen, "Dream Team"-midtbanen Stoke stilte med mot Wolves, rett og slett fordi en bedre motstander ville ha utnyttet den ubalansen enda mer enn det Champioshipklubben gjorde på Stoke sin hjemmebane.

Diskusjonen går vel fortsatt på hvilke spillere som til sammen utgjør det beste laget, og jeg tror ikke kampen mot Sunderland igår var noe mer fasitsvar i så måte enn seierene over nevnte Burnley, Swansea, Hull osv.

Det er jeg enig i. Ikke noe fasitsvar i forhold til spillere, men det er som å gå til en lege: De er som oftest mest interessert i å utelukke forskjellige tilstander man kan ha for så å komme fram til riktig diagnose. Kanskje Hughes i går fikk noen svar på hva som ikke har funket så langt og hva han kan begynne å tenke på å utelukke?

Men den diskusjonen vil nok leve videre, og så får vi i mellomtiden glede oss over at vi ligger på 9. plass. Så stilner vel kanskje også diskusjonen rundt Mark Hughes for en stakket stund. For som det har vært sagt før...vi fotballsupportere er gjerne utstyrt med en ekstrem kort korttidshukommelse, og får vi en seier eller to er fortida fort glemt...
Jeg tror også at diskusjonen rundt Hughes stilner...til neste tap, men faktum er at trenden sett over tid har vært ganske svak, men så spørs jo hva slags forventning klubbens ledende menn og kvinner har også da. Personlig mener jeg at Hughes har gjort en ok/bra jobb, men jeg har jo registrert at flere har vært langt krassere enn meg selv når de vurderer mannens egenskaper og vil ha han fjernet, så hvis den var postlagt til meg så var det med feil adresse... ;)
Også enig med dette med kortidshukommelse og nettopp derfor blir det av og til litt vanskelig å diskutere fotball også, fordi en del er som værhaner og forandrer synspunkter hele tiden alt ettersom hvilken vei det blåser. Det er nettopp derfor det er så bra å debattere med deg og noen andre, fordi dere ytrer dere uavhengig om det er perioder som enten svekker eller styrker ens eget syn. Og det å stå oppreist når det blåser( enten i medvind eller motvind ) er en meget bra egenskap.

Etter mitt syn. ;)
For å være populær må man være en middelmådighet - Oscar Wilde
Brukerens avatar
Morten T.
Ivrig Stokie
 
Innlegg: 11896
Registrert: 06 Aug 2010, 22:04
Bosted: Ossschlo

Re: Sunderland vs Stoke City

Innlegg Torstein Norevik » 15 Jan 2017, 23:37

Morten T. skrev:
Torstein Norevik skrev:Men akkurat at balanse er viktig er det vel ingen som har vært uenige i ? Diskusjonen har vel gått mer på om balansen forrykkes når noen spillere brukes på bekostning av andre, og i hovedsak om det har vært riktig å sette spillere som Imbula, Shaqiri og Bojan på benken, og la spillere som Walters, Whelan og Crouch spille i stedet ? Ja, de er ulike spillertyper, men det er ikke vanskelig å tenke seg alle disse tre brukt uten at balansen forrykkes vesentlig. Allen kan utmerket godt brukes i Whelan-rollen, og er jo egentlig en såkalt "holding midfielder". Men så ble han brukt noen kamper i 10´er rollen - med suksess - og til fortrengsel for andre som kan fylle den rollen. Det betyr imidlertid ikke at Allen ikke kan fungere utmerket som "holding midfielder", som er hans egentlige posisjon. Imbula ble vel også egentlig kjøpt inn som en "holding midfielder", så at balansen forrykkes så veldig med disse to i disse rollene, i stedet for Whelan og Adam, kan vel i høyeste grad diskuteres ? Så ser vi jo at også Pejic er inne på nettopp dette, at disse posisjonene kan dekkes også av andre spillere, idet han nevner både Afellay og Cameron kan være aktuelle i disse rollene, og således - underforstått - at det ikke nødvendigvis må være Whelan og Adam som må bekle disse posisjonene.
Det bør i hvertfall ikke være noen som er uenige...
Mot Wolverhampton startet Stoke med Afellay, Imbula, Shaqiri, Krkic og Arnautovic. For meg fremsto det som en midtbane som var veldig ubalansert, for andre igjen kan en slik oppstilling fremstå som et slags "Dream Team" som de har ventet lenge og vel på å se sammen. Som alle vet gikk det jo skeis hjemme mot det under middels gode Championshiplaget Wolves og langt flere enn meg har pekt på at noe av årsaken skyldtes at den konstellasjonen ikke hadde nok defensive fibre - selv mot høyst moderat motstand. I kampen i går hadde Stoke en annen sammensetting på midtbanen - fylt opp med spillere som i langt større grad utfylte hverandre. Personlig likte jeg bedre den oppstillingen Stoke stilte med i går.

Og så er det delte meninger om hvilke spillere som bør spille hvor. Og skal vi trekke inn hva tidligere storspillere mener, så kan det være verdt å merke seg at vår tidligere storspiller, Alan Hudson, som udiskutabelt hadde en av sine forcer i at han hadde et usedvanlig godt fotballhode, har stilt spørsmål ved hvorfor Hughes ikke har brukt spillere som Bojan og Shaqiri.

http://www.stokesentinel.co.uk/stoke-ci ... story.html
Ja, jeg ser at han stiller spørsmålstegn ved hvorfor Krkic ikke spiller, og nevner også at hvis slike spillere ikke benyttes så er det like greit å selge de videre. Men kan det faktisk hende at til og med navngjetne spillere som Krkic og Shaqiri kan prestere dårlig og dermed fortjent bli satt ut av laget, eller skal disse ha klippekort? Jeg mener ja på det første og nei på det siste. Ingen av de to har egentlig levert varene denne sesongen, sett over tid, og har fortjent blitt tatt av banen eller satt på benken ved flere anledninger.

Jeg fikk ikke anledning til å se kampen i går, men har sett et seks-syv minutters klipp med høydepunkter. Og ut fra det jeg så var nevnte Shaqiri, som noen av oss har stilt oss uforstående til hvorfor han skal sitte på benken, veldig sentral ved flere av scoringene, og hadde også noen fine fremspill ellers som ikke ble noe av. Det var vel han som sendte en strålende og presis pasning til Arnie ved 1-0 målet. Og han var sterkt involvert i tici-taca-fotballen som ble vist ved 2-0 målet, med kjappe kombinasjoner og godt løp av Arnie, som utspilte Sunderland-forsvaret fullstendig. Det er slikt jeg liker, men som enkelte mener er fjas og publikumsfrieri. Nei, det er ikke alltid det lykkes, men du verden så flott det er når det lykkes !

Nix, det er ikke "fjas eller publikumsfrieri" å spille klikk-klakk fotball i motstanderens 16-meter eller å forsøke på dette, det er bra det( men ikke hver gang og hele tiden ) og jeg må jo få tillegge at silketouchen som utskjelte Crouch hadde på det avgjørende passet fram til Arnautovic var av meget høy klasse...., men så er det også slik at å forsøke på noe tilsvarende, altså spille på små marginer, med høy risiko i et lag ute av balanse nærmere eget mål, ikke er fullt så bra. Vel og merke hvis fokuset ligger på resultat og ikke på publikumsfrieri og fjas.
Det er mulig at noen synes det er helt okei også, men jeg tilhører ikke dem fordi jeg synes den type agerende i den type situasjoner er særdeles lite smart. Så uansett hvor mye enkelte forsøker å fremstille det hele annerledes så finnes det faktisk nyanser, eller kort oppsummert riktige valg eller feilvalg. Og ja, Shaqiri spilte bra i går, og vips! dermed var alle de svake opptredendene hans denne sesongen glemt og bekreftelsen på at det var feil å sette han ut fikk endelig bein å gå på...

Hyggelig forresten at Crouch scorer, men jeg mener likevel at 3-0 scoringen ikke er noe "bevis" på at Crouch er "løsningen" på spiss-plass. For når sant skal sies var det en gedigen keeper-tabbe. Og var Bojan´s scoring mot Everton "nesten ferdigscora", så var vel Crouch`s scoring igår det samme, når keeper dumma seg ut og lot målet stå helt åpent.

Ja, det var en svak involvering av keeperen, selv om ingen av de andre spillerne på Stoke hadde klart å nikke inn den. Så ser jeg at du fortsetter å dundre på med Krkic sin scoring( ikke mot Everton, men mot West Ham ) og det er greit, men uansett så er det slik at Walters gjorde grovarbeidet ved den scoringen. Han "tok en for laget", som det så fint heter, gikk i en knallhard duell med keeper, vant duellen, hvorpå ballen falt ned til Krkic som satte ballen i et praksis åpent mål. Nå har vel ikke jeg forsøkt å fremstille gårsdagens scoring av Crouch som noe spektakulært. Det var en fin innsvinger av Adam, en duell mellom Crouch og keeper som Crouch vant og mål. Med andre ord: Flott fotball. Pointet mitt ved Krkic sin scoring mot West Ham var vel at jeg syntes at det var Walters som skulle ha hovedæren for målet i og med at han prisverdig nok ofret liv og lemmer i forkant og serverte Krkic på nesten åpent mål, men vi har jo ytringsfrihet her i landet så andre må jo gjerne få lov til å glemme, eller nedtone, det som skjedde i forkant og heller fokusere og heise fram det bra skuddet til Krkic som gikk i mål i den kampen.


Crouch har gjort det bra de siste kampene, etter at han fikk sjansen igjen på laget, og også scoret noen mål. Dette er bra. Men vi må heller ikke glemme at han tidligere i sesongen hadde en rekke opptredener/innhopp, der han ikke fikk utrettet stort. Og når Hughes - og andre - snakker om at vi trenger en spiss som kan "garantere" for 15-20 mål per sesong, så er Crouch neppe denne mannen. Da trenger vi mer en Jermain Defoe-type, som scorer mål på bestilling, selv om han spiller på et svakt lag.
Og da er vi tilbake til start.
Hvorfor "må vi ikke glemme" Crouch sine tidligere opptredener denne sesongen, men ikke tenke i de samme baner når det kommer til Krkic, Shaqiri, Imbula etc.?
Ellers enig i at Crouch ikke er en mann for 15-20 mål pr. sesong, men alle som så kampen i går kunne registrere hvor farlig det ble når ballen ble spilt opp til Crouch. Enten ved en avslutning fra han selv eller på andre- eller tredjeball. Ikke hver gang, selvfølgelig, men ofte. Crouch er en spiller som er fin å ha i troppen ved et endret kampbilde eller mot noen motstandere, men jeg tror de fleste forstår( inklusive mannen selv ) at han verken er et førstevalg eller en fremtidens mann i Stoke.

Og så registrerer jeg jo at det etter denne kampen snakkes mye om dette skyldes at vi vinner fordi vi hadde den rette balansen på midtbanen, og spilte slik noen av dere hele tiden har ment vi skulle spille. Mens da vi hadde en lang rekke med kamper med seire, mot lag som Burnley, Swansea, Hull og Sunderland (forrige gang), så ble det den gang snarere gjort et stort poeng av at vi vant mot relativt svake lag.

Det pussige er at i alle de fire kampene du nevner her så stilte vi med en tilsvarende balanse på midtbanen( med noen andre spillere ispedd ) I ingen av de fire kampene figurerte Krkic fra start. Og ja, det stemmer det at disse lagene er svake( etter Premier League-standard ) noe som også gjelder gårsdagens motstander Sunderland. Jeg tror jeg påpekte dette 2-3 ganger i løpet av gårsdagens match. Allikevel har jeg altså liten tro på å stille med den, for noen, "Dream Team"-midtbanen Stoke stilte med mot Wolves, rett og slett fordi en bedre motstander ville ha utnyttet den ubalansen enda mer enn det Champioshipklubben gjorde på Stoke sin hjemmebane.

Diskusjonen går vel fortsatt på hvilke spillere som til sammen utgjør det beste laget, og jeg tror ikke kampen mot Sunderland igår var noe mer fasitsvar i så måte enn seierene over nevnte Burnley, Swansea, Hull osv.

Det er jeg enig i. Ikke noe fasitsvar i forhold til spillere, men det er som å gå til en lege: De er som oftest mest interessert i å utelukke forskjellige tilstander man kan ha for så å komme fram til riktig diagnose. Kanskje Hughes i går fikk noen svar på hva som ikke har funket så langt og hva han kan begynne å tenke på å utelukke?

Men den diskusjonen vil nok leve videre, og så får vi i mellomtiden glede oss over at vi ligger på 9. plass. Så stilner vel kanskje også diskusjonen rundt Mark Hughes for en stakket stund. For som det har vært sagt før...vi fotballsupportere er gjerne utstyrt med en ekstrem kort korttidshukommelse, og får vi en seier eller to er fortida fort glemt...
Jeg tror også at diskusjonen rundt Hughes stilner...til neste tap, men faktum er at trenden sett over tid har vært ganske svak, men så spørs jo hva slags forventning klubbens ledende menn og kvinner har også da. Personlig mener jeg at Hughes har gjort en ok/bra jobb, men jeg har jo registrert at flere har vært langt krassere enn meg selv når de vurderer mannens egenskaper og vil ha han fjernet, så hvis den var postlagt til meg så var det med feil adresse... ;)
Også enig med dette med kortidshukommelse og nettopp derfor blir det av og til litt vanskelig å diskutere fotball også, fordi en del er som værhaner og forandrer synspunkter hele tiden alt ettersom hvilken vei det blåser. Det er nettopp derfor det er så bra å debattere med deg og noen andre, fordi dere ytrer dere uavhengig om det er perioder som enten svekker eller styrker ens eget syn. Og det å stå oppreist når det blåser( enten i medvind eller motvind ) er en meget bra egenskap.

Etter mitt syn. ;)

Helt fair synspunkter, Morten, og du argumenterer som vanlig godt og er som alltid vanskelig å målbinde... moro det :D Så har du selvsagt helt rett i at Bojan-scoringen jeg refererte til var mot West Ham og ikke mot Everton (som jeg av en eller annen grunn stadig forbinder den scoringen med). ;)

Og hva gjelder Hughes, og at kritikken mot han stilner en stund, så var ikke den myntet på deg, men mer en generell betraktning etter all kritikken han har fått i det siste (også fra meg, selv om det for min del har gått mest på vinglingen jeg synest han har bedrevet med i den senere tid) ;)
Torstein Norevik
Ivrig Stokie
 
Innlegg: 2992
Registrert: 31 Jan 2011, 23:01
Bosted: Voss

Re: Sunderland vs Stoke City

Innlegg mfkpotter » 16 Jan 2017, 14:25

[quote="Morten T."][quote="vegar56"]Så en liten ting til slutt (?) :

Av og til er det like fullt vel verdt å stoppe opp og reflektere litt over hvilke fantastiske fremganger klubben har hatt det siste tiåret. Først drevet frem av Coates sin åpne pengesekk og tidenes beste manager i klubben, Tony Pulis, som tok klubben til opprykk, FA-cupfinale og Europaspill, dernest har Hughes( og Coates sin fortsatt åpne pengesekk ) klart å holde skuta flytende de siste sesongene.

Tidenes beste manager klarer jeg aldri å bli enig i. Opprykket holdt hardt, men han skal ha for at han klarte det, selv om det i seg selv ikke er en kjempe prestasjon. Stoke kvalifiserte seg for FA-cupfinalen med tre hjemmekamper mot championship motstandere, og av City, United og Bolton så gullet Stoke til med å trekke Bolton i semifinalen. Ta så med at Stoke da tapte finalen og selvfølgelig aldri skulle ha vært kvalifisert for Europa, en regel som nå heldigvis er tatt bort.
Å så plassere seg mellom 11 og 14 plass de fire sesongene er ikke tidenes beste i mine øyne. En helt ok prestasjon, men ikke mer.
Synes også å mene at Hughes har klart å holde skuten flytene takket være Pulis, er å ta i. Hughes har gjort sine saker atskillig bedre enn Pulis, og jeg må da nevne at Hughes ikke er blant mine favoritt managere.
Skulle Hughes klare en ny 9 plass, så beviser han vel at Pulis ikke akkurat gjorde en strålende innsats i klubben.
mfkpotter
Ivrig Stokie
 
Innlegg: 481
Registrert: 09 Aug 2010, 21:00

Re: Sunderland vs Stoke City

Innlegg Morten T. » 16 Jan 2017, 16:10

mfkpotter skrev:
Morten T. skrev:
vegar56 skrev:Så en liten ting til slutt (?) :

Av og til er det like fullt vel verdt å stoppe opp og reflektere litt over hvilke fantastiske fremganger klubben har hatt det siste tiåret. Først drevet frem av Coates sin åpne pengesekk og tidenes beste manager i klubben, Tony Pulis, som tok klubben til opprykk, FA-cupfinale og Europaspill, dernest har Hughes( og Coates sin fortsatt åpne pengesekk ) klart å holde skuta flytende de siste sesongene.

Tidenes beste manager klarer jeg aldri å bli enig i. Opprykket holdt hardt, men han skal ha for at han klarte det, selv om det i seg selv ikke er en kjempe prestasjon. Stoke kvalifiserte seg for FA-cupfinalen med tre hjemmekamper mot championship motstandere, og av City, United og Bolton så gullet Stoke til med å trekke Bolton i semifinalen. Ta så med at Stoke da tapte finalen og selvfølgelig aldri skulle ha vært kvalifisert for Europa, en regel som nå heldigvis er tatt bort.
Å så plassere seg mellom 11 og 14 plass de fire sesongene er ikke tidenes beste i mine øyne. En helt ok prestasjon, men ikke mer.
Synes også å mene at Hughes har klart å holde skuten flytene takket være Pulis, er å ta i. Hughes har gjort sine saker atskillig bedre enn Pulis, og jeg må da nevne at Hughes ikke er blant mine favoritt managere.
Skulle Hughes klare en ny 9 plass, så beviser han vel at Pulis ikke akkurat gjorde en strålende innsats i klubben.

Opprykket var en kjempeprestasjon! Alle som følger Championship ser hvor vanskelig det er å rykke opp fra den ligaen og hvor mange potensielt gode klubber som holder hus der.
Men Stoke kvalifiserte seg til Europa og gjorde det bra der, faktisk den beste prestasjonen klubben noensinne har gjort i Europa. Jeg skulle forøvrig også ha likt å vite om noen noensinne har fortalt folk som Denis Smith, Terry Conroy, Gordon Banks osv. at de ikke fortjente å vinne Ligacupen i 1972 etter et par-tre slitsomme kamper, men med heldig trekning, gjennom rundene mot klubber som Southport, Oxford og Bristol Rovers. Det samme også i forhold til disse gamle heltenes rett til å spille i Europa sesongen etter, for det å vinne Ligacupen er vel heller ikke nok lenger for å kvalifisere seg.

I mine øyne er det en sterk prestasjon å plassere seg mellom 11 og 14 og stabilisere klubben på øverste nivå. Det er nok en gang bare å ta en titt på Championship og faktisk også League One, så får man muligens litt kunnskap om hvor mange klubber med godt potensial som forsøker å slå seg inn på øverste nivå, men for all del...folk har forskjellige forventninger og parametere for hva som er bra eller mindre bra.

Og Pulis beviste både i Stoke og i sine senere klubber at han er en fantastisk god manager, men jeg tror bare han må leve med at han aldri kommer til å få den kudosen han fortjener, noe jeg forøvrig tror han håndterer helt greit. Han bygget opp klubben fra å være en middelmådig Championshipklubb til å bli en stabil PL-klubb og hadde han fortsatt fått holde på så tror jeg han hadde tatt klubben videre steg for steg også, men å påstå dette like bastant som når mannens aller mest trofaste kritikere bringer til torgs et stikk motsatt syn, ja det vil jeg ikke gjøre. Fordi det er helt umulig å være 100% sikker på om mannen som ble kåret til Premier League sin beste manager i 2014 ville ha ført klubben videre eller ei. Uansett så var jobben han gjorde formidabel, noe som selvfølgelig gjorde jobben for Hughes enklere( noe til og med Hughes selv har innrømmet i etterkant ). Hadde Hughes ført Stoke fra en plass midt på treet i Championship og videre til å stabilisere seg i verdens tøffeste liga, spille en fortjent FA-cupfinale og være med på et like fortjent Europaeventyr, så hadde han selvfølgelig vært på en toppliste.

Så ja, Pulis er tidenes beste manager i Stoke. Et lite knepp foran Tony Waddington og dernest Lou Macari. Kanskje må også Bob McGrory med på en slik liste.

Jeg mener forøvrig også at ettertiden har vist at de som nesten kronisk og på konstant repeat slaktet Pulis for det aller meste den gang han var manager i klubben Ikke akkurat traff bullseye.
For å være populær må man være en middelmådighet - Oscar Wilde
Brukerens avatar
Morten T.
Ivrig Stokie
 
Innlegg: 11896
Registrert: 06 Aug 2010, 22:04
Bosted: Ossschlo

Forrige

Gå til Stoke "live"

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 37 gjester

cron