Michael O’Neill

[Morten T.]

Ironisk/sarkastisk ment fra min side, Espen. Som du skjønner er jeg ikke en ener på det, selv om hele oppveksten bar preg av det her i gryta.
Selvfølgelig må alle få mene nøyaktig det de vil - og tåle å bli motsagt for meningene de utbasunerer. Jeg kunne ikke i min villeste fantasi drømme om å hindre noen i å ytre seg, ikke nødvendigvis bare for at ytringene i seg selv gir meg noen verdi eller ei, det handler vel så mye om muligheten til å la folk steke i sitt eget fett....
Samtidig må hver enkelt selv finne ut hva de finner dugandes og interessant. Jeg gjør det og liker suverent best ytringer med, tja hva skal man kalle det?, jo med litt dybde, substans og balanse. Du er jo, etter mitt syn, en av flere som representerer det. Du er ikke ukritisk gladlaks hele tiden, men du dukker ikke bare opp hver gang det går dårlig og er «hvite-menn-som-pusher-50»-sinnatagg, heller( Du har vel ikke fylt 50 heller, selv om du nærmer deg?).

Som nevnt før, alle må skrive om nøyaktig det de vil( hårsveiser, kamper, drakter, historie und so weiter ), der er bra,det.

«Stein på stein» for meg handler om å se på utvikling over tid. Da må man løfte blikket litt vekk fra de første minuttene etter kampslutt. I fotball er dette komplekst. Da jeg intervjua Peter Coates for PN for en del år tilbake, så snakket vi en del rundt dette. Han mente at en av de største utfordringene i en fotballklubb er å kombinere lansiktighet( utvikling over flere sesonger) og kortsigtighet( neste kamp ). Det kan fort oppstå en del trøbbel i det spennet, og det var Coates inne på på sitt sparsommelig innredede kontor( som pokker ta meg var mindre enn det jeg har på jobb sjøl! ). Jeg er tilbøyelig til å være enig, men fotball er også feelings på godt og vondt, så det er nok noe ganske annet å styre en fotballklubb enn et revisorfirma, en pølsekiosk eller et tannlegekontor. Man blir sannsynligvis, pga. følelsene, «presset» til å foreta en del irrasjonelle og kortsiktige avgjørelser, som ikke er like vanlig ellers i næringslivet eller samfunnet som sådan.

Og nei, Erna er ikke min kopp med te, politisk er jeg på den siden hjertet sitter, men det tror jeg du vet allerede.

PS! Skal gi meg med de forsøkene å kopiere kommunikasjonsformen til Trump på Twitter.

[EspenE]

Fortsatt lenge igjen til 50 - opptil flere år!

Jeg er selvsagt enig i at å bygge stein på stein er eneste (gode) måte, du kan lykkes med en sheik eller oligark, men det blir ikke det samme. Og så er man prisgitt både tålmodigheten og interessen til gitte sheik. Er særs glad vi ikke er Hull. Eller Cardiff. Eller Elche (den klubben burde du lese litt om - makan til vanstyre skal du leite lenge etter. Søramerikanske agenter/eiere/mafiosoer over en lav sko tvinnet sammen i en endeløs korrupt sirkel )

Men det vanskeligste med å bygge stein på stein er å korrigere underveis. I tillegg til at de eksemplene vi har er enten helt eksepsjonelle (Fergusons ManU eller Eggens Rosenborg) og dermed gir lite statisktisk grunnlag å bygge på, eller så ender de som Mjeldes Brann - mye prat om stein på stein i flere år, og så får han fyken året etter han tok gull...

Ferguson hadde en treg start. Det tok flere år før ManU ble en tittelutfordrer. Tusenkronersspørsmålet er ikke hvorfor han greide å bygge lag - det har mange greid opp gjennom - men hvordan greide han å hindre den uungåelige nedturen? Og hvis ManU hadde fått en 5-årsperiode uten titler fra si 1997-2002, ville Ferguson vært ManUs manager i 2002?

Eggen's regime var enda bedre eksekvert i mine øyne. Han tok en, riktignok brukbar - det er ikke Kongsvinger vi snakker om her - norsk klubb til Europeiske høyder, og 13(?) seriemesterskap på rad. Helt enestående.

Når vi snakker om at en klubb skal bygges i managerens bilde, er det Eggen jeg først og fremst tenker på, og derfor jeg mener at MON ikke har greid å skape sitt go'foten-lag. Ennå. Time will sjov. Han har bare et år i stolen. Han får minst 2 til, så lenge vi ikke ligger an til nedrykk. For jeg mener at når man ligger an til nedrykk etter å ha vært godt over, da er retninga feil.

[Morten T.]

MON sitter trygt. Han får minst en hel sesong til, sannsynligvis 2 selv uten nevneverdige resultater. Vet du hvorfor? Fordi han står for en fotball som ikke koster så mye penger, og det er penger vi ikke har akkurat nå. Både fordi vi (heldigvis) ikke har en sjeik i ryggen, men også fordi FFP er rigga slik at ManU og Bayern og Real Madrid og Inter og PSG skal vinne. Helst hver gang.

Hvis det du skriver her( i forhold til FFP ) stemmer, så har jeg blitt lurt eller bomma grovt på hva jeg trodde intensjonen med ordningen var.
Jeg hadde jo håpet at det motsatte skulle skje( og det gjelder på andre samfunnsområder også ) . Altså at penger og konsentrert makt skulle få mindre betydning og at kunnskap og talentutvikling skulle få større plass.

Jeg håper at jeg får rett og du tar feil, men erfaringa jeg har i møte med pengesterke, maktkåte og dresskledde folk med nyfilte negler og babyfett, tilsier at du har rett.

[EspenE]

Hvis det du skriver her( i forhold til FFP ) stemmer, så har jeg blitt lurt eller bomma grovt på hva jeg trodde intensjonen med ordningen var.Jeg hadde jo håpet at det motsatte skulle skje( og det gjelder på andre samfunnsområder også ) . Altså at penger og konsentrert makt skulle få mindre betydning og at kunnskap og talentutvikling skulle få større plass.

Jeg håper at jeg får rett og du tar feil, men erfaringa jeg har i møte med pengesterke, maktkåte og dresskledde folk med nyfilte negler og babyfett, tilsier at du har rett.

Ja, intensjonen er god, men det er for mange "loopholes", noe som har blitt ettertrykkelig bevist etter at hverken Barca eller ManC fikk nevneverdig straff. Hva er vel en £2,5M bot for en sheik?

Faren med FFP er at dersom det kun er egentjente penger som kan brukes, så har vi hva? Billettinntekter, sponsorer(som for øvrig er loophole #1), premiepenger og TV-rettigheter.
- Billettinntekter favoriserer klubber med stort nedslagsfelt og ingen konkurrenter. Det er en ulempe hvis det er tre klubber i byen. Det favoriserer også historisk gode klubber, klubber som ble store før FFP, og som ikke minst har vært unfair i hvordan penger ble fordelt mellom store og mindre klubber.
- Sponsorer er en helt egen greie - men det favoriserer også "merkevarer" framfor klassiske klubber.
- Premiepenger er fair, men det er helt syk forskjell på PL og CS, eller CL vs. ikke CL. Dette blir en selvforsterkende effekt.
- TV-rettigheter. Igjen, de gamle store klubbene har rasket til seg det aller meste av disse. CS og nedover sitter igjen med peanuts, og "the other 14" i PL får også mye mindre TV-penger.
Summen av dette gjør at de store er MYE større enn resten. Derfor kommer sånne forslag som det som blei nedstemt av ligaen i høst. En top6 PL-klubb har råd til stallen til HELE L1 og L2. Og sikkert en del av CS også. Det er så langt unna "level playing field" man kommer...

Løsninga her er en strengere versjon av den tyske modellen IMO. Klubbene skal eies av fansen. Og jeg mener at kun de som bor innafor en gitt radius av klubben skal kunne eie, si 50 km? Da får du mer av at klubbene er en del av lokalsamfunnet.

[Morten T.]

Fortsatt lenge igjen til 50 - opptil flere år!

Jeg er selvsagt enig i at å bygge stein på stein er eneste (gode) måte, du kan lykkes med en sheik eller oligark, men det blir ikke det samme. Og så er man prisgitt både tålmodigheten og interessen til gitte sheik. Er særs glad vi ikke er Hull. Eller Cardiff. Eller Elche (den klubben burde du lese litt om - makan til vanstyre skal du leite lenge etter. Søramerikanske agenter/eiere/mafiosoer over en lav sko tvinnet sammen i en endeløs korrupt sirkel )

Men det vanskeligste med å bygge stein på stein er å korrigere underveis. I tillegg til at de eksemplene vi har er enten helt eksepsjonelle (Fergusons ManU eller Eggens Rosenborg) og dermed gir lite statisktisk grunnlag å bygge på, eller så ender de som Mjeldes Brann - mye prat om stein på stein i flere år, og så får han fyken året etter han tok gull...

Ferguson hadde en treg start. Det tok flere år før ManU ble en tittelutfordrer. Tusenkronersspørsmålet er ikke hvorfor han greide å bygge lag - det har mange greid opp gjennom - men hvordan greide han å hindre den uungåelige nedturen? Og hvis ManU hadde fått en 5-årsperiode uten titler fra si 1997-2002, ville Ferguson vært ManUs manager i 2002?

Eggen's regime var enda bedre eksekvert i mine øyne. Han tok en, riktignok brukbar - det er ikke Kongsvinger vi snakker om her - norsk klubb til Europeiske høyder, og 13(?) seriemesterskap på rad. Helt enestående.

Når vi snakker om at en klubb skal bygges i managerens bilde, er det Eggen jeg først og fremst tenker på, og derfor jeg mener at MON ikke har greid å skape sitt go'foten-lag. Ennå. Time will sjov. Han har bare et år i stolen. Han får minst 2 til, så lenge vi ikke ligger an til nedrykk. For jeg mener at når man ligger an til nedrykk etter å ha vært godt over, da er retninga feil.

Enig Espen og gode eksempler.
Jeg liker/likte begge disse to. Begge to brukte tid på å bygge, relativt lang tid også, og hadde motbakker( særlig i starten ).
Jeg har lest godfoten-boka til Eggen, meget bra bok, men han skriver også om hvor lang tid det tok. Han drev jo nærmest på et tillitsbasert, sosialdemokratisk prosjekt der oppe - og traff så til de grader. Veldig imponerende. Mulig jeg husker helt feil nå, men jeg tror han fikk fyken( eller sa opp? ) en gang noen år før han kom tilbake?
Ferguson holdt jo også på å få fyken. «Det Massehodete Udyret»( supporterne ) ville ha han ut( jeg tror det var rundt 1991 eller 1992 ). Vel, supporterne tok, så til de grader feil. Klubbledelsen holdt hodet kaldt og lot han fortsette.
Som du skriver, det mest imponerende var at han klarte å gjenskape suksessen - år etter år. Meget imponerende og han traff veldig godt med spillere fra eget akademi i tillegg til fyrer som Cantona, Keane, Schmeichel, Irwin, Hughes, Bruce, Yorke, Pallister m.m.

Men hva er egentlig suksess?
Stoke er en av verdens eldste fotballklubber, men har likevel minimalt med pokaler i skapet og har hatt flere korte og lange perioder ute av øverste divisjon. Vil det da kunne betraktes som suksess for en klubb som Stoke å spille på øverste nivå, nå en cupfinale i ny og ne og kanskje noen turer rundt i Europa også, med litt flaks og godt driv? Jeg mener, og mente, ja og tror at for en klubb som Stoke så vil det være lurt å skynde seg sakte - to skritt fram og ett tilbake - for å nå dit.

[Morten T.]

Hvis vi ikke får lov å synes at MON tar feil avgjørelser både titt og ofte (for det gjør han), blir det kjedelig å være fan. Det blir nesten litt livløst hvis vi etter hvert tap sa "jaja, det går nok bedre neste gang".Det er jo halve moroa å være besserwisser!

Du sa det jo selv her tidligere i tråden, siden mål er så sjeldne må man finne noe annet som er interessant. For noen er det defensiv organisering. For andre tekniske detaljer. For andre igjen knallharde tacklinger.

Og noen liker taktiske disposisjoner. Jeg tilhører den gruppa. Jeg elsker å diskutere om man burde kaste folk framover på banen, om alt burde vært en overgang (raske kontringer er det aller beste i fotball IMO, bortsett fra mål), om vi dekker forsvaret godt nok fra midten, om den manglende støtta fra den sentrale midtbanen framover gir oss for lite trøkk til å både score og at de tør kontre oss, og så videre og så videre. Jeg liker å stille spørsmål ved managerens valg. Det må han kunne tåle.

Enig i alt dette, Espen og det skulle bare mangle.
Dette gjelder IKKE her på forumet, men allikevel er det tankevekkende og, etter mitt syn, ikke en bra utvikling det Solskjær nevner her:
https://www.vg.no/sport/fotball/i/GaB71 ... ale-medier

Jeg er faktisk enig med han her. Nå har vi hatt vår periode med skrullinger som Trump og hans supportere og sett hvor ille det kan gå. Det er en epoke som vi aldri bør få tilbake, men som det også går an å lære av og gjøre noe med.
Det Solskjær peker på her er en del av den utviklingen, og etter mitt syn bør det foretas noen krafttak for å stoppe den og endre kurs.
Egentlig et kompleks tema, som jo egentlig ikke har noe med O`Neill og hans disposisjoner å gjøre, men likefullt interessant.

[EspenE]

Men hva er egentlig suksess?

Definisjonen av suksess er forskjellig for alle. Kontinuerlig framgang er en av mine kriterier. Samspill med lokalsamfunnet et annet. Etisk oppførsel og drift et tredje. Billige nok billetter til at alle har råd til å gå på kamp er kanskje det aller viktigste suksesskriteriet for meg.

Dette gjelder IKKE her på forumet, men allikevel er det tankevekkende og, etter mitt syn, ikke en bra utvikling det Solskjær nevner her:
https://www.vg.no/sport/fotball/i/GaB71 ... ale-medier

Jeg er faktisk enig med han her. Nå har vi hatt vår periode med skrullinger som Trump og hans supportere og sett hvor ille det kan gå. Det er en epoke som vi aldri bør få tilbake, men som det også går an å lære av og gjøre noe med.
Det Solskjær peker på her er en del av den utviklingen, og etter mitt syn bør det foretas noen krafttak for å stoppe den og endre kurs.
Egentlig et kompleks tema, som jo egentlig ikke har noe med O`Neill og hans disposisjoner å gjøre, men likefullt interessant.

Jeg får lyst til å si at man selv velger å være på sosiale medier og bruker overvåkingskapitalismens verktøy. ¯\_(ツ)_/¯

Små forumer som her fungerer bra (med en eller flere moderatorer). forum.civfanatics.com har tusenvis av brukere, og fungerer også. Det fungerer så lenge man er det av en grunn, og ikke bare pga. fjas.

Samtidig ser jeg jo problemet. Til alle andre tider har vært en moderator/redaktør/en som fjerner møkka. Eller at hvis du sto å ropte ukvemsord på torget fikk du juling. Men moderering koster for mye for facebook/amazon/google, så den kostnaden vil de ikke ha. Tviler på at det skalerer heller, selv om FB hadde hatt 10 millioner moderatorer, hvordan moderer de skikkelig, og ikke minst konsistent? De prøver algoritmisk moderering, men det funker dårlig uten å fjerne masse legitime uttrykk. Det samme vil skje med for mange menneskelige moderatorer.

Personlig holder jeg meg mest unna SoMe. Det er 90% søppel/reklame og 9,99% "hjernedødt" innhold typ "så fin du er! fine jenta! :muskler:" osv. På mange måter er vi apekatter som har fått mulighet til å rope til alle andre apekatter i verden.

[Morten T.]

Interessant dette fra Nigel Pearson, synes jeg:
But Pearson, on EFL on Quest duty, said: "I think it's really important to look at the big picture in situations like this.

"They're a solid side, a side I think are very organised, you know what you're going to get.

"Yes, it's frustrating that there are so many draws but I don't think it will take much to convert draws into wins.

"They're still reasonably well placed.

"You've got to hold your nerve at this stage of the season. It's a really important time and it's not a time to really panic.

"I know they're on the right track and can soon change it."

Jeg håper, og tror vel kanskje også, at han får rett. Det er en tight liga Stoke er i nå og lite som skiller. For all del, det kan gå gæli også, men avstanden( ikke tabellmessig jeg tenker på her, men prestasjonsmessig ) er ikke stor i forhold til de andre lagene i ligaen.

https://www.stokesentinel.co.uk/sport/f ... st-4977702

[EspenE]

"Yes, it's frustrating that there are so many draws but I don't think it will take much to convert draws into wins.

Problemet er jo at vi veit hva som skal til for å gjøre det - noen som kan score mål. Det har vi ikke, og de spillerne vi har har ikke selvtillit nok i boks. Eller de evner ikke å være i posisjon (og å tørre) å banke til fra 25 meter. Clucas scora jo en haug (11?) i fjor, og til og med McClean scora 7!

Powell 7
Campbell 7
Fletcher 6
Collins, McClean, Thompson 2
Brown 2 (det er bare helt hinsides dårlig for en offensiv spiller med 25 kamper...)
Batth, Clucas, Smith, (Gregory) 1

Og det er ALLE måla våre i serien i år!

[Morten T.]

"Yes, it's frustrating that there are so many draws but I don't think it will take much to convert draws into wins.

Problemet er jo at vi veit hva som skal til for å gjøre det - noen som kan score mål. Det har vi ikke, og de spillerne vi har har ikke selvtillit nok i boks. Eller de evner ikke å være i posisjon (og å tørre) å banke til fra 25 meter. Clucas scora jo en haug (11?) i fjor, og til og med McClean scora 7!

Powell 7
Campbell 7
Fletcher 6
Collins, McClean, Thompson 2
Brown 2 (det er bare helt hinsides dårlig for en offensiv spiller med 25 kamper...)
Batth, Clucas, Smith, (Gregory) 1

Og det er ALLE måla våre i serien i år!

Ja, men allikevel er det bare 7 klubber i ligaen som har scoret mer enn Stoke. 6 av disse ligger over Stoke på tabellen.
6 klubber har forøvrig sluppet inn mindre mål enn Stoke. Alle disse er over Stoke på tabellen.

Brentford er ramme og har scoret 52 mål på 27 kamper, MEN 23 av disse målene har kommet i 6 kamper. Stort sett scorer de mellom 0 og 2 i de øvrige.
På motsatt side Swansea som kun har sluppet inn 15 mål. Det er kun i 2( av 27 mulige ) kamper de har sluppet inn mer enn ett mål. Det er imponerende.

Så ja, det er viktig å score. Ikke nødvendigvis mange mål, men vippe inn det ene målet som trengs er ofte nok. For å få til det over tid så MÅ et lag skape sjanser, og akkurat her ligger, etter mitt syn, Stoke sitt store problem.
Jeg mener det ville ha blitt bedre med litt mer enkel fremtoning framover. All statistikk sier at langt på vei de fleste mål i fotball scores fra innenfor 16,5 meter-feltet. Dermed bør logikken være at det gjelder å ha så mange spillere som mulig, og ballen mest mulig, innenfor dette feltet, eller hva?
Jeg tror det å få ballen inn i det området vil bli betydelig enklere hvis spillerne tar mer initiativ, løper mer( og riktigere ) og setter fart med en gang de vinner ball. Jeg tror sjansen for å skape slike sjanser( og derav mål ) reduseres betydelig hvis et angrep skal bygges opp med mange trekk, av den enkle grunn at motstanderen får massevis av tid til å organisere sin egen defensiv.
Stoke må rett og slett bli mer besluttsomme framover og heller miste ballen oftere på den siste tredjedelen i stedet for å bedrive med evinnelige støttepass. Spiller de slik så er man heller ikke så avhengig av en masseproduserende målscorer, fordi flere spillere( som f.eks. Allen, Clucas, Thompson, McClean, Clarke, Matondo m. fl. ) vil komme til sjanser. Det er ikke hogd i stein fordi Stoke kan fortsette å bomme på sjanser( flaks er undervurdert i fotball), men pointet mitt er at det i hvertfall vil øke muligheten for å score.