Torstein Norevik skrev:Her er en statistikk som slår fast at Stoke ikke lenger kan betraktes som noe "long-ball team".
http://www.mirror.co.uk/sport/row-zed/p ... ll-6466664Ifølge Opta er definisjonen på "long-ball" i denne statistikken når ballen er "played into a zone and not towards a particular player."
Interessant nok viser statistikken at bare Arsenal slår færre "long-ball" enn oss, og vi er likt med Manchester City. Det burde slå litt beina under myten om at vi fortsatt er et "long-ball team" også under Hughes. Den nye spillestilen har vært effektiv de to foregående sesongene, så får vi bare håpe at ting snart snur og at den vil vise seg like effektiv denne sesongen.
Tre poeng mot Leicester i morgen ville ha vært en god start i så måte....
Enda en statistikk som ikke fullt og helt gir et godt svar på hva som er effektiv fotball eller ikke. Estetetisk sett gir en slik statistikk muligens noen svar, fordi måten det spilles på faktisk virker å bety vel så mye( og kanskje mer? ) for noen, men estetikk betyr egentlig ikke stort i fotball. For når løken er skrelt så er det resultatene som betyr noe.
Jeg tror en kombinasjon er bra, men hvis noen hadde tvunget meg til å ta et valg mellom langpasninger( eller lange baller ) og balltrilling på egen halvdel med minimal fremdrift, så hadde jeg valgt lange baller 10 av 10 ganger.
Det var vel den gamle Kjelsås- og Skeidtreneren Stig Mathisen som sa noe lignende dette for noen år siden: "Hvis det er kort tid igjen av en match og et lag jager utligning så starter de nesten uten unntak med å slå lange baller inn i motstanderens felt, men hvis de mener det er så effektivt, og den beste måten å få en scoring på, hvorfor spiller de da ikke slik hele kampen?"
Jeg synes det var knakende godt sagt av Stig M.
