Irriterende fakta

[Morten T.]

Det er ikke tvil om at vi har blitt bortdømt i år! Det er fakta! Nå i dag mot Sunderland, annuleringen mot Everton, Neville og Man U., Zat Knight som handser med armen over hodet, Crouch som ligger inne i målet og redder med handen mot spurs, er alle hendelser som fratar oss mulighet til poeng.

Men vi har vært for dårlig i år! Et par trepoengere så ser alt lysere ut.

Men dette er fakta!

Tilbake til start: Er artikkelen i begynnelsen av tråden "fakta"? Hvis den er det, hvor vanskelig ville det da ha vært å underbygget påstandene med tallmateriale?

Nei, dette er synsing. Og det er helt greit.

Faktafremskaffelse krever at man har et nøytralt utgangspunkt og at man vurderer alle aspekter for og i mot.

Jeg spør igjen: Sunderland er ingen "storklubb". Allikevel ble vi jo "bortdømt". Skal vi da være enig om at den seiglivete myten om at det bare er såkalte "storklubber" som får fordeler av dommerne, kan legges død en gang for alle?

Jepp, det er kjipt å tape. Men vi kunne ha unngått det med bedre ferdigheter angrepsmessig. Det er intet fakta. Det er en påstand...

[Knut Ole]

Går dette litt i ring....?
Vi er bortdømt, f.eks. i dag. Det er dokumentert med .....vanvittig mange vitner, uten at det nødvendigvis behøver å være noe konspirasjonsteori. Om Sunderland er en storklubb eller ikke driter jeg i. Stoke, laget vårt ble bortdømt i dag. Skåringer setter preg på kamper (jfr. Drillo) det kan også spill 11 mot 10 gjøre. Synd for Stoke, særlig når klubben er såpasset presset poengmessig.
Hvis ikke Pulis blir forbanna og frustrert blir jeg forundret. Jeg hadde garantert blitt det i hans sted. Han lever i et press hele tiden. Etter en grå 1.omg. (hvor han sikkert også er frustrert over lagets kvalitet) ser han tydelige forbedringer for så å bli snytt. En noe tilsvarende situsjon i VM (om enda t-y-d-e-l-i-g-e-r-e) var selvsagt udiskutabel rødt kort i tillegg til straffe. At TP har mye å jobbe med for å få høyere kvalitet i større deler av matchen tror jeg alle er enige i. Men det er vel ikke noe enten eller.
Har forresten snakket med en fotball-dommer som forundres veldig over mange av Stoke-situasjonene i høst (Tottenham, Everton, Man-U, S'land), og at dette er eksempler på dårlig prestasjon av hans kollegaer. Er du ikke enig, Morten?
På vegne av.....Sture Hansen

[Bjarne]

Selvsagt er det ingen konspirasjon mot Stoke City! Men de nevnte episodene er faktiske hendelser (fakta), det har ingenting med synsing å gjøre.... det kan det ikke være noen grunn til å benekte. Når sesongen er over kan man telle opp, kanskje viser det seg da at vi "kommer ut i pluss". I løpet av en serie sammenhengende kamper er imidlertid vi blitt offer for svak dømming, så svak at det gir store utslag på poengsankingen.....

[Svein Nilsen]

Det er vel et udiskutabelt fakta at vi skulle hatt straffe i dag og Sunderland rødt kort. Da kunne (burde) vi utlignet til 1-1 og spilt resten av kampen 11 mot 10. Isteden slipper de unna, vi får senere en utvisning og taper 2-0. Utrolig surt og vi har faktisk alt for mange "hendelser" mot oss denne sesongen - men det er selvfølgelig først og fremst en tilfeldighet! Snur flaksen tar vi 6 poeng den neste uka og klatrer til øverste halvdel før jul

[Morten T.]

Jo, jeg er enig i at det har blitt begått feil og alle ser det.
Men er du enig i at gode lag minimerer avhengigheten av dommerfeil og flaks/uflaks for å få et resultat?

Og jeg er enig i at det i dag ble begått feil av dommeren( begge veier. Shawcross burde jo ha fått direkte rødt f.eks.),og greier man å nøye seg med å konstatere det, så greit.
Men som jeg har påpekt før: Jeg tror vi var maksimalt to personer som fordømte Pennants skuespill, og dommerens slette innsats da han gav han frispark for den teatralske opptredenen, slik at Stoke vant over Aston Villa. Der har du tre poeng Stoke muligens IKKE skulle ha hatt( det jevner seg ut ). Jeg har en følelse av at slike situasjoner ikke akkurat tas med i det store regnestykket, men motbevis det gjerne.
Men gå tilbake til artikkelen i starten i tråden igjen. Der er det svært mange antydninger om hvordan dommere( som ikke er noen ensartet gruppe ) tenker og føler. Det er med andre ord et forsøk på å konstruere en teori om at dommerne tenker likt, og at avgjørelsene de tar kommer som følge av det. Hva slags belegg finnes for å hevde det?

Jeg synes at kritikk mot angrepsspill, taktikk og enkeltprestasjoner bør løftes fram istedenfor. Hadde Stoke spilt en like bra 1. omgang som 2. omgang i dag, så hadde vi sannsynligvis vunnet matchen.

Så til slutt: Tråden begynte med at vi har å gjøre med "irriterende fakta". Så hvorfor er det da så problematisk å tallfeste dette?

På vegne av......( og nå må de av dere som hegner om janteloven skygge banen og ikke lese videre).....meg selv!

[Morten T.]

Men de nevnte episodene er faktiske hendelser (fakta), det har ingenting med synsing å gjøre.... det kan det ikke være noen grunn til å benekte. Når sesongen er over kan man telle opp, kanskje viser det seg da at vi "kommer ut i pluss".

Okei, la oss nå si at disse episodene er "faktiske hendelser". Men tar vi med alle de "faktiske hendelsene" i et kampforløp slik at vi danner oss ett riktig bilde av fordelinga rett/urett? Eller plukker vi ut enkeltstående hendelser og rettferdiggjør våre egne synspunkter med de hendelsene som bakteppe?

Pointet er: Dette hadde ikke vært i nærheten av å være en diskusjon hvis Stoke hadde levert bedre sportslig. Da hadde ikke behovet for å finne eksterne syndebukker vært til stede. At vi som er fans jager slike spøkelser er greit, men det er Pulis og spillernes oppgave å sørge for at dommeren bare blir til en notis og flau bris framover. Det gjøres ved å skape sjanser og å TØRRE å slippe til de rette spillere som kan bidra til det.

[Morten T.]

Utrolig surt og vi har faktisk alt for mange "hendelser" mot oss denne sesongen - men det er selvfølgelig først og fremst en tilfeldighet!

Jepp! Det er en tilfeldighet.
Vi har hatt bra med flaks de to første sesongene. Kanskje den flaksen er i ferd med å snu? Vi er jo også det laget som har truffet treverket flest ganger hittils( jevner seg nok ut det også ).
Jeg mener at angrepstaktikken vår, i litt for stor grad, er avhengig av flaks for å lykkes. Vi baserer angrepsspillet på lange baller opp mot skælken til Jones, litt småfikst vingspill og først og fremst dødballer. Dødballsituasjoner er uforutsigbare og et 7. divisjonslag KAN score mot Barcelona og Chelsea på corner, frispark og innkast. Jeg vil at angrepsspillet skal utvikles slik at vi har flere strenger å spille på offensivt og ikke basere suksess/fiasko i så stor grad på tilfeldige situasjoner som oppstår underveis i kampen.

Men jeg tror nok heller vi får mere klaging på utenforliggende årsaker framover istedenfor fokus på slike problemstillinger, dessverre...

[Morten T.]

Om Sunderland er en storklubb eller ikke driter jeg i.

Jeg også, men mange hevder at det er de såkalte "store klubbene" som har dommerne på sin side. I dag ble vi bortdømt uten at den påstanden må sies å gjelde. Skal vi være enig om at man kan bli bortdømt uansett om man møter en "stor" eller "liten" klubb?

[Foffern]

Fikk ikke sett dagens kamp, men har sett høydepunkter og de fleste andre kamper denne sesongen. Det blir nevnt i bøtter og spann at vi har dommere mot oss, og at dommerne har fratatt oss mange poeng denne sesongen. Jeg synes vi har hatt noe uflaks pga dette, men mener at dette vil utjevne seg omtrentlig utover sesongen. Det kan være noe i at "storklubbene" kan i enkelte tilfeller ha hatt noen fordeler til dommerne, men dette utgjør ikke en hel sesong; så mange såkalte "storklubber" er det bare ikke i PL. Nå som vi har kommet så langt i sesongen vil jeg bare konstatere at det er spillet vårt som har hovedskylden i at vi ligger der vi er nå på tabellen (den lyver som kjent aldri).

Vi har svært sjelden klart å score først i kamper, og vi har aldri som jeg har sett spilt godt og vært på stasjon en hel kamp igjennom; knapt en omgang! Syns sesongens versjon hittil har sett noe tafatt ut, og lite kreativt. Til tider i kampene har vi spilt strålende takket være i kreative vinger i Etherington og Pennant. Jeg begynner nå å tro at det strenge og noe trause taktikken til Pulis begynner å slå sprekker i laget. Jeg mener at laget har et større potensiale enn det som vises i kampene sett under ett. Forsvaret, som jeg mener at for øyeblikket er vårt svakeste ledd, kan virke stålsolid til å se ut som en gjeng som ikke kan forsvarsorganisering i det hele tatt. De fleste målene vi har fått mot oss denne sesongen er jo totale og tafatte forsøk på plassering og dekningen av forsvaret. Hva har skjedd med Faye spør jeg?! Veldig ustabil og virker ukonsentrert. Huth er definitivt ingen back; vårt svakeste ledd. Blir kjempeglad over Collins offensive forsøk på sin kant. Wilson og Walters har sumasumarum vært en skuffelse. Walters blir for treg framme der, men et ideal på en Pulis-spiss

Dette høres nok veldig negativt ut, men etter fem kamper på rad med tap begynner jeg å se et mønster, selv da vi vant kamper. Jeg er alltid positiv før en match, men blir så langt skuffet til slutt. Jeg savner spillerglød og litt entusiasme og pågangsmot som Stoke er kjent for, men ser dette bare i flekkene. Vi er nødt å stikke fingrene i jorda og innse at dette er for dårlig spillemessig, og vi har ikke spilt oss mer til den plassen vi for øyeblikket har på tabellen. Systemet begynner å feile er min dom; vi taper kanskje ikke med mer en to mål, men en kamp hvor vi scorer mer enn to mål er definitvt sjeldent. På tirsdag håper jeg på en liten snuoperasjon og nedsabling av Birmingham

[Morten T.]

Ser at Pulis foreslår et slags opprykks/nedrykks-system for dommere hvor klubbene skal gi karakter etter hver kamp og hvor de tre dårligste dommerene rykker ned etter endt sesong.
Jeg mener å vite at et slikt system allerede eksisterer, men det er andre enn klubbene som bestemmer hva som er dugandes kvalitet.
I og for seg synes jeg forslaget er interessant og dommere må selvfølgelig også finne seg i å bli evaluert, men det kan bli vanskelig å opprette et velfungerende system som tar hensyn til alle aspekter i en slik evaluering.

En annen faktor:
Hvis disse hendelsene hadde skjedd i serieomgang 2, 13, 21, 27 og 36, ville vi da ha vært like indignert, eller skyldes det at dommerfeilene har kommet som perler på en snor at vi nå får et veldig fokus på situsjonene?