Overgangsvinduet januar 2016

[Knut Ole]

Måltørken fortsetter. En skåring på siste 480 spilte minutter. Trøstesløst! Og med tanke på at døra / vinduet var opp når nettopp vårt hovedanliggende problem er så åpenbart, og klubbledelsen valgte å ikke benyttet muligheten framstår så underlig. Vi stiller med en treg 35 åring som angrepsvåpen på old trafford. Det kunne funka , for mot det stoppersvake Liverpool var kombi Crouch+Walters en OK renessanse, men i går var det bare trist å se Crouch tape stort sett alt i lufta. Forunderlig at det ikke ble justert med bytte under kampen i går og med tanke på 24 mål på 24 forsøk er jeg nysgjerrig på å forstå og høre Mark Hughes sine tanker og strategi på ikke å benytte en andel av de 18 mill kr på en spiss.

[Morten T.]

Måltørken fortsetter. En skåring på siste 480 spilte minutter. Trøstesløst! Og med tanke på at døra / vinduet var opp når nettopp vårt hovedanliggende problem er så åpenbart, og klubbledelsen valgte å ikke benyttet muligheten framstår så underlig. Vi stiller med en treg 35 åring som angrepsvåpen på old trafford. Det kunne funka , for mot det stoppersvake Liverpool var kombi Crouch+Walters en OK renessanse, men i går var det bare trist å se Crouch tape stort sett alt i lufta. Forunderlig at det ikke ble justert med bytte under kampen i går og med tanke på 24 mål på 24 forsøk er jeg nysgjerrig på å forstå og høre Mark Hughes sine tanker og strategi på ikke å benytte en andel av de 18 mill kr på en spiss.

Jeg tror Hughes sitt svar på det vil være at han bygger for fremtiden og kanskje allerde nå har begynt å tenke på neste sesong. Jeg sliter i hvertfall med å se noen annen mulighet.

Spørsmålene som stilles er jo uansett veldig relevante og interessante. Er det riktig å bruke så store summer på EN spiller? Og ville det ha vært bedre å satse på en spiss som har bevist at han kan noe annet enn å treffe 36. benkerad med skuddene sine?

Tja...

[Knut Ole]

Blir bare mer og mer trøstesløst dette. I dag (mot Everton) var det katastrofalt defensivt. Forferdelige personlige feil i kombinasjon med altfor høy risiko-spill i bakre rekker, uten nødvendig kompetanse. Kontrasten til Leicester, som i dag igjen spiller seg inn i alles hjerter, med tøffe tydelige stoppere. Sluggere som vinner dueller og klarere ballen hovedsakelig i lengderetning fram mot smarte og slu offensive spillere.

Så til saken...... siste 6 kamper; 4 PL og 2 cup. Målforskjell 1-10. En (1) skåring på siste 570 spilte minutter. Katastrofe? Vel, i alle fall blytungt for oss alle som har kjærlighet til SCFC. Dessverre feil disponeringer i overgangsvinduet. Etterpåklokskap?, vel det ble påpekt en stund i forkant av at vinduet stengte også.

[Svein Nilsen]

Har Mark Hughes mistet det? Han har gjort en god jobb frem til overgangsvinduet åpnet 1. januar 2016. Etter det har alt gått i dass! Resultatene er en ting, vi er vant med at Stoke City er en berg og dalbane både resultatmessig og følelsesmessig. De to tingene henger jo i sammen; høyt oppe etter en seier eller to, dommedag er nær når vi går på en smell eller to. Sånn er det å være fotballsupporter og sannsynligvis helt normalt.
Jeg er fryktelig frustrert i disse dager og grunnen er ikke isolert sett den forferdelige innsatsen vi viste i går mot Everton, eller de siste resultatene men mer de åpenbare problemene som Mark Hughes skulle, kunne og burde gjort noe med, og det er hva som skjedde eller ikke skjedde i overgangsvinduet. Vi sprenger banken for å sikre oss en spiller vi AKKURAT NÅ IKKE TRENGER! Mens laget SKRIKER etter forsvarsspillere og målscorere! ALLE, absolutt alle, ser hva som er problemet; uten Shawx blir forsvaret som en hullete sveitserost, og en naturlig målscorer finnes ikke i nærheten av Stoke City FC. Dette er jævlig frustrerende og vi er nå i ferd med å ødelegge en sesong som frem til årsskiftet så ut til å bli helt fantastisk. Mange av oss har urealistiske forventninger til klubben i vårt hjerte, men når vi er på en medgangsbølge føles det som om vi kan klare absolutt alt, nesten uovervinnelige, og det er tøft når medgangen snur og vi fremstår som det dårligste laget i Premier League med spillere som underpresterer og taktikk som åpenbar er feilslått.
Heller ikke Mark Hughes er fredet, han må som alle andre prestere og det har han gjort.........frem til 1. januar 2016. Nå er alt bare sorgen! Vi har vel scoret 1 gang på 6 kamper og det var et "offside-mål". Nå er det å håpe at bunnen er nådd, at Shawx veldig snart er tilbake, at formasjonene sitter, at balltrillingen gir litt mer mening og at en av spissene plutselig finner målformen. Da blir det en hyggelig vårsesong...........

[Morten T.]

Resultatene er en ting, vi er vant med at Stoke City er en berg og dalbane både resultatmessig og følelsesmessig. De to tingene henger jo i sammen; høyt oppe etter en seier eller to, dommedag er nær når vi går på en smell eller to. Sånn er det å være fotballsupporter og sannsynligvis helt normalt.

Jepp, sånn er det. Det svinger, det har svingt og det kommer til å fortsette å svinge. Og for fotballsupportere er det selvfølgelig helt greit, men for de som styrer og steller i en klubb så tror jeg det er viktig å ha et "cool head" i beslutningene de tar. Hvis disse slenger seg med på stemningsbølger, både den ene og den andre veien, så pleier det ikke å gå så bra.

Personlig liker jeg kultivert og tålmodig klatring( stein-på-stein ) og har stor glede av å skue tilbake å se hvordan klubben møysommelig har bygget seg opp plussminus det siste tiåret. At vi har fortsatt den fremgangen med små skritt de siste sesongene overrasker ikke meg. Jeg tror Stoke vil fortsette å ha fremgang om enn langsommere enn det flere ønsker, sannsynligvis etter modellen to-skritt-frem-og-ett-tilbake. Jeg synes jo det er bra og mener at det er nettopp den tankegangen som bygde et fantastisk flott palass, med en robust grunnmur og solide bærevegger i Stoke City F.C.. Det er det palasset Mark Hughes nå er i gang med å innrede med tapet, stålamper og blomstervaser. Hughes har fått overrakt et nøkkelferdig hus, det er opp til han hvordan vil at det solide byggverket skal se ut om noen år....

Jeg tror det vil fortsette å gå bra med Stoke. Det eneste jeg frykter litt er egentlig at for mange henger seg på den gamle regla om at "mye vil ha mer og faen vil ha flere" og at de som skal sørge for fremgangen lar seg påvirke negativt av det...

[Morten T.]

Blir bare mer og mer trøstesløst dette. I dag (mot Everton) var det katastrofalt defensivt. Forferdelige personlige feil i kombinasjon med altfor høy risiko-spill i bakre rekker, uten nødvendig kompetanse. Kontrasten til Leicester, som i dag igjen spiller seg inn i alles hjerter, med tøffe tydelige stoppere. Sluggere som vinner dueller og klarere ballen hovedsakelig i lengderetning fram mot smarte og slu offensive spillere.

Så til saken...... siste 6 kamper; 4 PL og 2 cup. Målforskjell 1-10. En (1) skåring på siste 570 spilte minutter. Katastrofe? Vel, i alle fall blytungt for oss alle som har kjærlighet til SCFC. Dessverre feil disponeringer i overgangsvinduet. Etterpåklokskap?, vel det ble påpekt en stund i forkant av at vinduet stengte også.

+1
Hughes er selvfølgelig ikke ufeilbarlig - han heller.
Det virker som om han har vurdert dette feil i dette vinduet. Hvis jeg skal begi meg inn på en gjetning om årsaker så tror jeg for det første at Hughes ser på Imbula som en slags fremtidsinvestering og at det kanskje var en slags "now or never" i forhold til å kjøpe han. Interessen fra andre klubber har jo definitivt vært der.
Den andre årsaken tror jeg kan være at Imbula skal være en slags arkitekt bak sjanseskapinga til Stoke, både de han skaper selv, men også at han skal serve angrepet med sjanser som nesten er på blank. Det er en kalkulert risiko i så tilfelle, fordi det innebærer at angrepsspillerne i klubben må begynne med noe de svært sjelden gjør - å score mål.

En annen faktor som tilsier at også Hughes kan vurdere dårlig er avgangene til Sidwell og van Ginkel( ja, jeg vet at den en kom gratis og den andre kom på lån ). Disse to hentet han inn og jeg antar at formålet var at de skulle forsterke laget. Det gjorde de ikke. Men nok en gang, dette er ikke noe spesielt for Hughes, ALLE managere bommer og treffer i overgangsvinduer, men mitt inntrykk er bare at reaksjonene når de gjør det( altså treffer eller bommer med spillerkjøp ) er ganske så forskjellig. Det nærmer seg kritikk av person og ikke av handling...

Også enig i forhold til Leicester. De har et midtforsvar som først og fremst FORSVARER, i Stoke skal de samme spillerne være ballfordelere og det er for alle å se hvordan det kan gå. En slik måte å spille på er helt klart inspirert av Barcelona og spansk fotball, men der Barcelona har et spillesystem som er drillet inn fra spillerne var 10 år gamle og individuelle ferdigheter som gjør at de behersker det, der er ikke Stoke i nærheten en gang, på tross av at vi har to ex-Barcelonaspillere i troppen som etter hvert ble veid og funnet for lette hos den katalanske storklubben. Så hvorfor forsøke å kopiere, ville det ikke ha vært bedre å forsøke å finne et botemiddel eller en kur mot de som har utviklet den måten å spille på? Slik som Leicester i stor grad har gjort? . Og de( Leicester) spiller også en type fotball som jeg alltid har digga og som minner meg om Italia sine landslag opp gjennom tiden, gamle Arsenal i krysningspunktet mellom George Graham og Arsene Wenger og Mourinho på sitt beste. Fart, fysikk, kompromissløst forsvar... Kanskje ikke den måten å spille på som bergtar folk foran TV-skjermene, jeg vet ikke, men er det uansett en faktor som bør hensyntas av en manager, klubbledelse eller klubbens supportere? Jeg mener jo nei. Så lenge man vinner kamper på ærlig vis og presterer etter det potensialet man til enhver tid er i besittelse av, og kanskje enda bedre også, så bør det veie tyngre enn alt mulig fiks-fakseri og estetisk korrekt balltrilling...

[vegar56]

Også enig i forhold til Leicester. De har et midtforsvar som først og fremst FORSVARER, i Stoke skal de samme spillerne være ballfordelere og det er for alle å se hvordan det kan gå.

Hadde det ikke vært for at Koeman er i Southampton, så hadde vi kanskje klart å kapre van Dijk i det forrige overgangsvinduet, det var spilleren jeg ønsket meg, og den som kunne fått forsvaret gjennom denne vanskelige perioden til tross for at Shawx er ute. Hadde nok også passet bedre i Hughes' spillestil enn f.eks. Wollscheid.

[Torstein Norevik]

Resultatene er en ting, vi er vant med at Stoke City er en berg og dalbane både resultatmessig og følelsesmessig. De to tingene henger jo i sammen; høyt oppe etter en seier eller to, dommedag er nær når vi går på en smell eller to. Sånn er det å være fotballsupporter og sannsynligvis helt normalt.

At vi har fortsatt den fremgangen med små skritt de siste sesongene overrasker ikke meg. Jeg tror Stoke vil fortsette å ha fremgang om enn langsommere enn det flere ønsker, sannsynligvis etter modellen to-skritt-frem-og-ett-tilbake. Jeg synes jo det er bra og mener at det er nettopp den tankegangen som bygde et fantastisk flott palass, med en robust grunnmur og solide bærevegger i Stoke City F.C.. Det er det palasset Mark Hughes nå er i gang med å innrede med tapet, stålamper og blomstervaser. Hughes har fått overrakt et nøkkelferdig hus, det er opp til han hvordan vil at det solide byggverket skal se ut om noen år....

Jeg mener - i motsetning til deg, Morten - at Hughes ikke overtok noe palass, men mer et traust husbankhus, som stod godt i stormen, men det har trengt vesentlig ombygging for at det nå kan kalles vesentlig oppgradert. For ved en slik oppgradering er det ikke nok med ny tapet, stålamper og blomstervaser; det må faktisk flyttes noen vegger, skiftes kledning og kanskje bygges på. Og det er Hughes i ferd med å gjøre, om han enn ikke er ferdig ennå.

Jeg mener resultatene taler for seg. Hughes har fullført to sesonger med Stoke, og har i begge sesongene oppnådd bedre plasseringer og poengsummer enn Pulis oppnådde på noen av sine fem sesonger som PL-manager med Stoke. Jeg sliter med å se at resultatene under Hughes skal være Pulis fortjeneste, og at Hughes bare skummer fløten av Pulis´arbeid, slik jeg opplever at du antyder, Morten. For hvis det var slik, at dette er Pulis fortjeneste, hvorfor klarte vi da aldri tilsvarende resultater under Pulis de fem foregående sesongene, men først etter at Hughes hadde overtatt ?

Men greitt nok, denne debatten har vi hatt mange runder på og det er vel bare å konstatere at her har vi helt ulikt syn. Jeg opplever at du er en større fan av Pulis enn av Hughes, og jeg er det motsatte, selv om jeg ved flere anledninger har gitt uttrykk for at jeg er takknemlig for den jobben Pulis gjorde ved å få oss opp i PL, og ved å etablere oss der de første kritiske sesongene. Men de siste par sesongene under hans ledelse mener jeg vi stod på stedet hvil, og den spillestilen han forfektet synest jeg var fryktelig kjedelig, så jeg hilste et skifte veldig velkommen da han måtte gå.

Men vi trenger ikke kjøre denne debatten videre, for her tror jeg aldri vi vil bli enige. Innlegget er heller et svar på påstanden om at Hughes overtok et palass og bare har pyntet huset med tapet, stålamper og blomstervaser. Det er jeg helt uenig i, selv om jeg skjønner at du ved dette utsagnet nok setter det litt på spissen...

[Torstein Norevik]

Også enig i forhold til Leicester. De har et midtforsvar som først og fremst FORSVARER, i Stoke skal de samme spillerne være ballfordelere og det er for alle å se hvordan det kan gå.

Hadde det ikke vært for at Koeman er i Southampton, så hadde vi kanskje klart å kapre van Dijk i det forrige overgangsvinduet, det var spilleren jeg ønsket meg, og den som kunne fått forsvaret gjennom denne vanskelige perioden til tross for at Shawx er ute. Hadde nok også passet bedre i Hughes' spillestil enn f.eks. Wollscheid.

Jeg håpet også at vi skulle sikre oss van Dijk, men er vel også blant de som ikke synest Wollscheid har vært så dårlig som en del andre synest å mene. Det vil si, jeg syntes han var svak i vår og var litt overrasket over at han ble signert etter at låneperioden var ute. Men derimot synest jeg at han var veldig god i spann med Shawcross i høstsesongen, og blant våre beste spillere i flere kamper. Så er jeg enig i at han var forferdelig svak mot Everton, men vi skal vel heller ikke lenger tilbake enn Capital One-semien på Anfield for å finne en kamp der han ble kåret til Man of the Match.

[Morten T.]

Jeg mener resultatene taler for seg. Hughes har fullført to sesonger med Stoke, og har i begge sesongene oppnådd bedre plasseringer og poengsummer enn Pulis oppnådde på noen av sine fem sesonger som PL-manager med Stoke. Jeg sliter med å se at resultatene under Hughes skal være Pulis fortjeneste, og at Hughes bare skummer fløten av Pulis´arbeid, slik jeg opplever at du antyder, Morten. For hvis det var slik, at dette er Pulis fortjeneste, hvorfor klarte vi da aldri tilsvarende resultater under Pulis de fem foregående sesongene, men først etter at Hughes hadde overtatt ?

Men greitt nok, denne debatten har vi hatt mange runder på og det er vel bare å konstatere at her har vi helt ulikt syn. Jeg opplever at du er en større fan av Pulis enn av Hughes, og jeg er det motsatte, selv om jeg ved flere anledninger har gitt uttrykk for at jeg er takknemlig for den jobben Pulis gjorde ved å få oss opp i PL, og ved å etablere oss der de første kritiske sesongene. Men de siste par sesongene under hans ledelse mener jeg vi stod på stedet hvil, og den spillestilen han forfektet synest jeg var fryktelig kjedelig, så jeg hilste et skifte veldig velkommen da han måtte gå.

Men vi trenger ikke kjøre denne debatten videre, for her tror jeg aldri vi vil bli enige. Innlegget er heller et svar på påstanden om at Hughes overtok et palass og bare har pyntet huset med tapet, stålamper og blomstervaser. Det er jeg helt uenig i, selv om jeg skjønner at du ved dette utsagnet nok setter det litt på spissen...

Det blir jo bare en hypotese som verken du,jeg eller andre kan svare på, men jeg tror faktisk at den utviklinga vi har sett de siste årene ville ha kommet sånn nogenlunde uansett. Jeg tror klubber som Stoke vil gå litt opp ned, det ligger i sakens natur. Vi kan jo sammenligne litt med noen klubber som det kanskje er naturlig å gjøre det med og som er omtrent på samme nivå sportslig og økonomisk.

Newcastle: De har de siste fem sesongene blitt nr. 12, 5, 16, 10 og 15. Det svinger.
West Ham: 20(nedrykk), 3( opprykk etter kval), 10, 13 og 12. Opp og ned
Everton: 7, 7 , 6, 5, 11. Tilbakeslag forrige sesong. Før det, jevnt uten å vinne noe
WBA: 11, 10, 8, 17, 13. Svinger der også.
Sunderland: 10, 13, 17, 14, 16. Samme med dem.

Ja, Hughes sine resultater er bedre, men alt er relativt. For eksempel så synes jeg at den aller største prestasjonen som er gjort i engelsk fotball de siste årene er prestert av Eddie Howe. Å ta den knøttlille klubben AFC Bournemouth til Premier League fra nederste nivå på kortest mulig tid, og kanskje også holde de der...vel, jeg er i hvertfall langt mer imponert over det enn en manager som tar en klubb fra for eksempel 11. til 9. plass eller fra en 7. til 6. plass for den saks skyld. Det samme kan sies om Stoke. Jeg er langt mer imponert over en fyr som tar en klubb fra midten av Championship og til en trygg PL-tilværelse enn en som tar over fundamentet som møysommelig er bygget opp. Hva som hadde skjedd videre er, som nevnt mange ganger før, umulig å si og det vil vi heller aldri få svar på.
Jeg er ingen spesiell fan av Pulis, jeg foretrekker en litt annen stil med litt mer løssluppenhet i angrepsfasen kombinert med lange baller mot et etablert forsvar, men jeg tror filosofien hans har større potensial for utvikling enn Hughes sin. Fordi den er pragmatisk, fordi forsvarsspillet er det verdensklasseorganisering over og fordi angrepsspillet kan utvikles videre. Jeg står uansett på at den som har bygget huset, eller palasset, fortjener mer kudos enn den som kommer inn og skifter gardiner og støvsuger. Jeg er faktisk relativt trygg på at Hughes ikke hadde klart det samme. Ikke tror jeg han hadde hatt nok verktøy i kassa til å få satt opp et hus som hadde blitt stående og ikke tror jeg han hadde vært interessert i jobben heller...

Og så, dette med "på stedet hvil". Nå har Stoke to sesonger på rappen blitt nr. 9, hva skjer hvis laget kopierer det denne sesongen eller faller en plass eller to? Ja, jeg vet at de står på stedet hvil et par plasser høyere opp enn med Pulis hvis så skjer, men like fullt vil det da være på stedet hvil, eller kanskje til og med et tilbakeskritt fra tidligere sesonger. Vil det bety noe?

Hva som er kjedelig eller ikke kjedelig blir subjektivt, men det blir irrasjonelt å løfte fram det som et argument i en spillestilsdebatt, synes jeg. Jeg liker fotball med fysikk og fart( veldig forenklet ) fordi jeg mener den er mest effektiv, men for all del hvis noen finner det fornøyelig å se på en fire-fem karer som triller ballen til hverandre på egen banehalvdel helt til en av dem mister den og motstanderen får en farlig sjanse eller, enda verre, scorer, så ok. Jeg liker bare ikke den måten å spille på, fordi jeg synes det er lite effektivt og ikke spesielt smart heller. Og heller ikke særlig underholdene, spesielt når man er supporter av det laget som ryker som følge av at de vil kopiere noe tiki-taka greier hvor formålet er å spille ballen i trekanter og å unngå fysisk kontakt. Men jeg har jo forstått at dette med kjedelig/ikke-kjedelig er et svært viktig punkt, ja kanskje det aller viktigste punktet, ikke bare for "nøytrale" tilskuere, men også for noen av en fotballkubbs supportere, og hvis man går inn og ser isolert sett på den biten så vil nok Pulis komme langt ned på tabellen, uten at det betyr at Hughes vil komme spesielt høyt på samme tabell. Det er samme med meg, jeg er helt sjanseløs i debatter med noen som setter "underholdning" eller "kjedelig" som det aller viktigste punktet. Jeg har rett og slett ikke den basisen med meg. Jeg synes det er underholdene å se godt forsvarsspill, dueller, raske spillevendinger og fyrer som Vinnie Jones, jeg.

Som nevnt før, mange ganger før faktisk, så er jeg heller ikke superkritisk til Hughes. Han er en god manager som har gjort en god jobb i Stoke, spesielt når han er pragmatisk og setter opp en formasjon, et lag og en taktikk som gjør Stoke vanskelig å møte, men alt han gjør er ikke superdupert,synes jeg - kanskje i motsetning til deg Torstein - som er en av de jeg oppfatter som en som er svært begeistret for Hughes, uavhengig av prestasjon eller resultat. Det som forundrer meg mest er at han går tilbake til en taktikk, spillestil og/eller en formasjon som han tidligere har sett ikke har funket bra. Ta Liverpool-kampene som et strålende eksempel. I første kamp møtte vi C-laget til Liverpool. Det holdt at de presset oss hardt over hele banen, og spesielt det bakerste leddet, for å fremprovosere feil( i typisk Klopp-stil ). Det var den stilen Stoke benyttet i den kampen som Hughes vanligvis står for og som flere etter alle solemerker har latt seg begeistre over. I kamp nr. 2 fortsatte riktignok Stoke med balltrillinga bak, noe som medførte en del brudd i mot, men denne gangen kunne de også slå langt på Walters eller Crouch som holdt ballen oppe til medspillere som løp ekstremt mye og la ned en vanvittig arbeidsinnsats. Jeg er jo av den mening at Stoke vant på Anfield fordi de i store deler av matchen IKKE spilte slik Hughes - og kanskje også du Torstein - vanligvis vil at laget skal spille.

Jepp, vi er uenig om flere emner og det er helt greit det. Det viktigste er at du, jeg og en håndfull andre er så engasjert at vi fortsetter å debattere Stoke på disse sidene. Jeg synes jo det er morsomt, men først og fremst interessant, lærerikt og givende, å debattere med folk som gir grundige fortolkninger av sitt eget syn og som faktisk ikke ser på det som et ork å skrive mer enn fem setninger. I sterk kontrast til andre fora som for eksempel facebook og twitter, som kun er noe enstavelsesord og lignende.

Selv om jeg nok tror at debattforumenes tid nærmer seg slutten, muligens også dette, og at "skriv max en setning"-foraer vil ta over mer og mer, så får vi vel prøve å holde det gående litt til. Jeg synes i hvertfall det er interessant enn så lenge. Og skøy.