Overgangsvinduet januar 2016

[vegar56]

Nå kan det se ut som Yaya Touré blir ledig i neste vindu, la oss få tak i han også Inntil i dag den spilleren jeg helst hadde sett i Stokes farver. Men kanskje Imbula er like god ?

[Morten T.]

Et annet spørsmål er: Hvem vil Imbula konkurrere mot i laget?
Jeg kan ikke forstå annet enn at Afellay eller Whelan vil ryke ut av startelleveren hvis/når Imbula kommer inn. Kanskje også Krkic er i faresonen hvis han ikke finner tilbake til en anstendig form igjen. For spillere som Adam og Cameron vil det nok bli lite spilletid framover og jeg hadde ikke blitt veldig forbauset hvis f.eks. disse to er ute til sommeren.

[vegar56]

Et annet spørsmål er: Hvem vil Imbula konkurrere mot i laget?
Jeg kan ikke forstå annet enn at Afellay eller Whelan vil ryke ut av startelleveren hvis/når Imbula kommer inn. Kanskje også Krkic er i faresonen hvis han ikke finner tilbake til en anstendig form igjen. For spillere som Adam og Cameron vil det nok bli lite spilletid framover og jeg hadde ikke blitt veldig forbauset hvis f.eks. disse to er ute til sommeren.

Jeg må si at det er en styrke for laget at man kan sette ut Bojan hvis han underpresterer ! Nå forsvant jo van Ginkel ut, men det ligger vel i kortene at Charlie Adam ikke kommer til å få mye spilletid fremover ? Cameron er alternativ på mange plasser i laget (back, midtstopper, def. eller sentral midtbane), så han får nok spille en god del uansett.

[Torstein Norevik]

Et annet spørsmål er: Hvem vil Imbula konkurrere mot i laget?
Jeg kan ikke forstå annet enn at Afellay eller Whelan vil ryke ut av startelleveren hvis/når Imbula kommer inn. Kanskje også Krkic er i faresonen hvis han ikke finner tilbake til en anstendig form igjen. For spillere som Adam og Cameron vil det nok bli lite spilletid framover og jeg hadde ikke blitt veldig forbauset hvis f.eks. disse to er ute til sommeren.

Det har jeg også lurt på. Ser ikke bort fra at Whelan kan ryke. Han har riktig nok vært god i år, men det har også Afellay, og sistnevnte har linket godt opp mot Arnie, Bojan og Shaqiri og er litt mer en playmaker-type enn Whelan, som er mer ryddegutt. Bojan tror jeg Hughes har veldig stor tro på, selv om han har underprestert de siste ukene, så jeg tviler på at han blir veldig mye ute av laget. Kanskje Hughes ser Imbula som en oppgradering av Whelan, men i tillegg en som også vil bidra litt mer i det offensive spillet enn det Whelan har gjort ? Mitt tips er derfor at Whelan ryker, men det er jo bare spekulasjoner fra min side.

[Morten T.]

Et annet spørsmål er: Hvem vil Imbula konkurrere mot i laget?
Jeg kan ikke forstå annet enn at Afellay eller Whelan vil ryke ut av startelleveren hvis/når Imbula kommer inn. Kanskje også Krkic er i faresonen hvis han ikke finner tilbake til en anstendig form igjen. For spillere som Adam og Cameron vil det nok bli lite spilletid framover og jeg hadde ikke blitt veldig forbauset hvis f.eks. disse to er ute til sommeren.

Det har jeg også lurt på. Ser ikke bort fra at Whelan kan ryke. Han har riktig nok vært god i år, men det har også Afellay, og sistnevnte har linket godt opp mot Arnie, Bojan og Shaqiri og er litt mer en playmaker-type enn Whelan, som er mer ryddegutt. Bojan tror jeg Hughes har veldig stor tro på, selv om han har underprestert de siste ukene, så jeg tviler på at han blir veldig mye ute av laget. Kanskje Hughes ser Imbula som en oppgradering av Whelan, men i tillegg en som også vil bidra litt mer i det offensive spillet enn det Whelan har gjort ? Mitt tips er derfor at Whelan ryker, men det er jo bare spekulasjoner fra min side.

Jeg er enig med deg her og tror nok at Hughes ser på Imbula som en oppgradering av Whelan, og da først og fremst i forhold til det offensive. På en måte kan jeg forstå det, Whelan er 32 år nå og vil nok begynne å falle av litt snart, på den annen side så er jeg nok en av dem som liker spillertyper som Whelan veldig godt. Ikke fordi han er en driblekunstner og entertainer av rang, men fordi han gjennom sin arbeidskapasitet og smartness i den defensive jobben hindrer motstanderen i det som kunne ha blitt en farlig sjanse. Whelan er helt krystallklart en spiller som har blitt undervurdert av relativt mange over ganske lang tid, men som likefullt har vært, og er, en viktig brikke i Stokelaget. På samme måte som Walters så har han også den flotte egenskapen å reise seg etter motgang og motbevise sine argeste kritikere.

Hva betreffer Krkic så er jeg litt mer ambivalent. Han spiller på små marginer og det betyr at det kan gå litt begge veier. Han skal ha ros for å tørre å utfordre, men i det siste så synes jeg han har mislykkes mye og spilt seg selv inn i problemer. For å forsvare Krkic litt så tror jeg noe av det skyldes at motstanderne er ekstra oppmerksom på han og at de som regel presser han hardere og med flere spillere slik at han ikke får rom og tid, for da er katalaneren helt klart på sitt beste. På den annen side så er noen av valgene han tar( fotball handler mye om valg ) ganske dårlige også og gjør at han mister ballen litt for ofte og i en ganske kritisk fase når mange spillere er på vei frem og Stoke er i ubalanse. Krkic er uten tvil en god spiller når han har dagen, men han bør ikke fredes - han heller.

[Morten T.]

Oj,oj, oj. I dag har jeg fått en del mailer og sms`er om at "Stoke er et kjøpelag". Det regna jeg med og det argumentet kan ikke benyttes lenger om andre klubber når man skal "disse" venner, kollegaer, naboer og familie som holder med ManU, Liverpool, Chelsea, Tottenham, Arsenal und so weiter...

En epoke er over.

Fikk denne linken tilsendt grytidlig i dag også:
http://www.vg.no/sport/fotball/premier- ... /23607823/

Den lette mobbinga er i gang og vil ganske sikkert vedvare en stund, men det er selvfølgelig bare moro og jeg foretrekker heller det enn et jovialt klaps på skuldra fra godfjottene i ManU(re)-drakt og dens like. For meg er "banter", eller lett mobbing, en viktig del av fotballkulturen så her er det bare å "take it on the chin".

[gmel]

Peter Shilton og Alan Hudson var ikke på lavpris heller i sin tid.....

[Torstein Norevik]

Oj,oj, oj. I dag har jeg fått en del mailer og sms`er om at "Stoke er et kjøpelag". Det regna jeg med og det argumentet kan ikke benyttes lenger om andre klubber når man skal "disse" venner, kollegaer, naboer og familie som holder med ManU, Liverpool, Chelsea, Tottenham, Arsenal und so weiter...

En epoke er over.

Fikk denne linken tilsendt grytidlig i dag også:
http://www.vg.no/sport/fotball/premier- ... /23607823/

Den lette mobbinga er i gang og vil ganske sikkert vedvare en stund, men det er selvfølgelig bare moro og jeg foretrekker heller det enn et jovialt klaps på skuldra fra godfjottene i ManU(re)-drakt og dens like. For meg er "banter", eller lett mobbing, en viktig del av fotballkulturen så her er det bare å "take it on the chin".

At Stoke nå nevnes som et "kjøpelag" tror jeg du skal ta med knusende ro, Morten, og kjenner jeg deg rett så gjør du nettopp det...

For selv om vi nå har sprengt vår egen transferrekord i begge de to siste vinduene, så når vi fortsatt ikke de lagene du nevner til knærne en gang. Faktisk er vi vel fortsatt blant lagene i PL som bruker minst penger på overgangssummer, selv etter rekordsigneringene av Shaqiri og Imbula. Denne oversikten fra en nettside kalt "soccernews.com" tar for seg alle overganger i sesongen 2015/16, altså både sommervinduet i fjor sommer og januarvinduet i år. Beløpene er riktig nok oppgitt i Euro og ikke i pund, men overført til pund så stemmer beløpene rimelig bra med de summene som har versert i media som mer eller mindre offisielle kjøpesummer.

http://www.soccernews.com/soccer-transf ... transfers/

Jeg går ikke god for sannhetsgehalten i alt som her listes opp, men jeg tror i alle fall at den skal gi et rimelig greitt utgangspunkt som sammenligningsgrunnlag klubbene imellom.

Ifølge oversikten har Stoke spandert 49m Euro i overgangssummer siden i fjor sommer, på Joselu, Shaqiri og Imbula. Sammenligner vi med "storklubbene", deriblant de du nevner, så har Man.U brukt 145m Euro, Man.C 215m Euro, Liverpool 117m Euro, Chelsea 81m Euro og Tottenham 69m Euro.

Og til og med Leicester, som hylles for innsatsen denne sesongen til tross for et på papiret begrenset spillermateriale skal ha brukt nesten 35m Euro, altså ikke så veldig mange millionene mindre enn det nye "kjøpelaget" Stoke. Mens vår gamle sjef, Pulis, har svidd av 43m Euro siden i sommer, altså "bare" 6m Euro mindre enn det Stoke har gjort.

Nå har ikke jeg gjennomgått de totale summene for alle lagene i listen, men inntrykket mitt er at om man hadde gjort det så tror jeg faktisk at Stoke ville ha befunnet seg på nederste halvdel når det gjelder pengebruk i de to siste "vinduene", til tross for de to rekordsigneringene.

Nå vil jo selvsagt begrepet "kjøpelag" være et definisjonsspørsmål- For så vidt kunne man kalle alle lagene i PL for "kjøpelag", i den forstand at alle i hovedsak basererer lagene sine på kjøp av spillere fra andre klubber og i liten grad spillere fra egen stall. Men i betydningen "lagene som bruker mest penger på spillerkjøp" så befinner Stoke seg fortsatt langt nede på listen, og er fremdeles - etter mitt syn - ikke noe "kjøpelag".

Selv om vi i januar-vinduet var den klubben i Europa som brukte mest penger på èn enkelt spiller, så kan det jo til sammenligning nevnes at Newcastle brukte nesten 40m Euro, men fordelt på flere spillere.

Og rent historisk er det heller ikke slik at Stoke ikke har brukt penger. Da Alan Hudson i 1974 ble signert for 240 000 pund fra Chelsea, var vel dette - om ikke overgangsrekord - så i alle fall helt i nærheten av overgangsrekord i England på den tid. Og da Peter Shilton ble signert for 325 000 pund var vel han den dyreste keeperen i England gjennom alle tider.

Og ser vi tilbake bare noen få år så ble Crouch signert i 2011 for 10m pund og Kenwyne Jones i 2010 for 8m pund. Når dette vurderes opp mot prisnivået den gang kontra prisnivået nå, så var vel de 10m vi betalte for Crouch relativt sett langt mer enn de 12m pund vi betalte for Shaqiri i sommer. Og det samme kan vel nesten sies om signeringen av Jones for 8m pund i 2010, hvis vi sammenligner prisnivået den gang mot prisnivået i dag.

Så jeg er ikke enig i at Stoke nå er blitt et "kjøpelag" i motsetning til tidligere. Det spesielle har vel heller vært at Hughes i sine to første år i managerstolen brukte ekstremt lite penger, sett i PL-sammenheng, heller enn at han nå bruker veldig mye sammenlignet med de andre PL-lagene, snarere tvert imot.

Men når man går fra å bruke nesten ingenting til å bruke 49m Euro på to overgangsvinduer så blir forskjellen likevel veldig stor. Etter mitt syn er det vel heller det som er saken enn at Stoke nå er blitt et "kjøpelag". Og jeg tror faktisk at det er helt nødvendig om man skal henge med og ikke skal stagnere. Så kan man mislike at det er blitt slikt, for ingen er uenige om at de overgangssummen og lønningene som florerer i fotballen er helt hinsides all mulig fornuft.

[Morten T.]

Peter Shilton og Alan Hudson var ikke på lavpris heller i sin tid.....

Sant nok. Noe av pengene burde nok ha blitt brukt på forsikring i stedet...

De var ikke billige, men langt unna dagens summer, selv når man gjør justeringer. Utviklinga er ikke bra og går i feil retning etter mitt syn. Jeg synes fortsatt at Bundesliga bør være rettesnor( der er supporterne sjefen ) og jeg liker veldig godt de to tyske klubbene St. Pauli og Union Berlin som har klart å kombinere det å være bra sportslig med anstendighet og idealisme. Etter mitt syn er slike klubber et forbilde.

[Morten T.]

Oj,oj, oj. I dag har jeg fått en del mailer og sms`er om at "Stoke er et kjøpelag". Det regna jeg med og det argumentet kan ikke benyttes lenger om andre klubber når man skal "disse" venner, kollegaer, naboer og familie som holder med ManU, Liverpool, Chelsea, Tottenham, Arsenal und so weiter...

En epoke er over.

Fikk denne linken tilsendt grytidlig i dag også:
http://www.vg.no/sport/fotball/premier- ... /23607823/

Den lette mobbinga er i gang og vil ganske sikkert vedvare en stund, men det er selvfølgelig bare moro og jeg foretrekker heller det enn et jovialt klaps på skuldra fra godfjottene i ManU(re)-drakt og dens like. For meg er "banter", eller lett mobbing, en viktig del av fotballkulturen så her er det bare å "take it on the chin".

At Stoke nå nevnes som et "kjøpelag" tror jeg du skal ta med knusende ro, Morten, og kjenner jeg deg rett så gjør du nettopp det...

For selv om vi nå har sprengt vår egen transferrekord i begge de to siste vinduene, så når vi fortsatt ikke de lagene du nevner til knærne en gang. Faktisk er vi vel fortsatt blant lagene i PL som bruker minst penger på overgangssummer, selv etter rekordsigneringene av Shaqiri og Imbula. Denne oversikten fra en nettside kalt "soccernews.com" tar for seg alle overganger i sesongen 2015/16, altså både sommervinduet i fjor sommer og januarvinduet i år. Beløpene er riktig nok oppgitt i Euro og ikke i pund, men overført til pund så stemmer beløpene rimelig bra med de summene som har versert i media som mer eller mindre offisielle kjøpesummer.

http://www.soccernews.com/soccer-transf ... transfers/

Jeg går ikke god for sannhetsgehalten i alt som her listes opp, men jeg tror i alle fall at den skal gi et rimelig greitt utgangspunkt som sammenligningsgrunnlag klubbene imellom.

Ifølge oversikten har Stoke spandert 49m Euro i overgangssummer siden i fjor sommer, på Joselu, Shaqiri og Imbula. Sammenligner vi med "storklubbene", deriblant de du nevner, så har Man.U brukt 145m Euro, Man.C 215m Euro, Liverpool 117m Euro, Chelsea 81m Euro og Tottenham 69m Euro.

Og til og med Leicester, som hylles for innsatsen denne sesongen til tross for et på papiret begrenset spillermateriale skal ha brukt nesten 35m Euro, altså ikke så veldig mange millionene mindre enn det nye "kjøpelaget" Stoke. Mens vår gamle sjef, Pulis, har svidd av 43m Euro siden i sommer, altså "bare" 6m Euro mindre enn det Stoke har gjort.

Nå har ikke jeg gjennomgått de totale summene for alle lagene i listen, men inntrykket mitt er at om man hadde gjort det så tror jeg faktisk at Stoke ville ha befunnet seg på nederste halvdel når det gjelder pengebruk i de to siste "vinduene", til tross for de to rekordsigneringene.

Nå vil jo selvsagt begrepet "kjøpelag" være et definisjonsspørsmål- For så vidt kunne man kalle alle lagene i PL for "kjøpelag", i den forstand at alle i hovedsak basererer lagene sine på kjøp av spillere fra andre klubber og i liten grad spillere fra egen stall. Men i betydningen "lagene som bruker mest penger på spillerkjøp" så befinner Stoke seg fortsatt langt nede på listen, og er fremdeles - etter mitt syn - ikke noe "kjøpelag".

Selv om vi i januar-vinduet var den klubben i Europa som brukte mest penger på èn enkelt spiller, så kan det jo til sammenligning nevnes at Newcastle brukte nesten 40m Euro, men fordelt på flere spillere.

Og rent historisk er det heller ikke slik at Stoke ikke har brukt penger. Da Alan Hudson i 1974 ble signert for 240 000 pund fra Chelsea, var vel dette - om ikke overgangsrekord - så i alle fall helt i nærheten av overgangsrekord i England på den tid. Og da Peter Shilton ble signert for 325 000 pund var vel han den dyreste keeperen i England gjennom alle tider.

Og ser vi tilbake bare noen få år så ble Crouch signert i 2011 for 10m pund og Kenwyne Jones i 2010 for 8m pund. Når dette vurderes opp mot prisnivået den gang kontra prisnivået nå, så var vel de 10m vi betalte for Crouch relativt sett langt mer enn de 12m pund vi betalte for Shaqiri i sommer. Og det samme kan vel nesten sies om signeringen av Jones for 8m pund i 2010, hvis vi sammenligner prisnivået den gang mot prisnivået i dag.

Så jeg er ikke enig i at Stoke nå er blitt et "kjøpelag" i motsetning til tidligere. Det spesielle har vel heller vært at Hughes i sine to første år i managerstolen brukte ekstremt lite penger, sett i PL-sammenheng, heller enn at han nå bruker veldig mye sammenlignet med de andre PL-lagene, snarere tvert imot.

Men når man går fra å bruke nesten ingenting til å bruke 49m Euro på to overgangsvinduer så blir forskjellen likevel veldig stor. Etter mitt syn er det vel heller det som er saken enn at Stoke nå er blitt et "kjøpelag". Og jeg tror faktisk at det er helt nødvendig om man skal henge med og ikke skal stagnere. Så kan man mislike at det er blitt slikt, for ingen er uenige om at de overgangssummen og lønningene som florerer i fotballen er helt hinsides all mulig fornuft.

Jada, jeg er mye enig her og jeg blir jo ikke vred heller når folk påpeker det. Det er bare litt vanskelig å gjøre akkurat de gode poengene du kommer med her forstått blant en god del når det første de gjør på morrakvisten er å lese artikkelen til 6-åringen i Nettavisen eller VG hvor det står å lese at Stoke har brukt ca. 225 millioner kroner på EN spiller.
Selvfølgelig kan man se det slik at Stoke nå høster fruktene av den kultiverte oppbygginga de har hatt i løpet av det siste tiåret. Det kan nesten sammenlignes med at jeg satte 100 000 i banken for 10 år siden og nå hever summen + renter, mens en annen har blåst av samme sum på fylla i Køben i løpet av samme periode og sitter nå uten penger. Begge er i utgangspunktet rike, men det er valgt to forskjellige måter å bruke pengene på. Kanskje en litt vel enkel sammenligning, men likevel.

Jeg synes uansett at det er trist at Premier League har tatt denne vendingen og drømmer fortsatt om at engelskmennene kan se til Bundesliga og lære av dem. Der er supporterne sjefen og det drives utrolig godt og sunt. Til og med i England begynner folk å få opp øynene og bli lei, for hva annet kan man si når nesten 4000-5000 engelskmenn hver eneste helg drar for å se tysk fotball fordelt på de tre klubbene Borussia Dortmund, St. Pauli og Union Berlin?

Jeg var inne på et Stokeforum her om dagen hvor mange diskuterte det vanvittige i at Chelsea avkrever 50 pund fra bortesupporterne for å se Chelsea-Stoke. De fleste virket klare på å boikotte kampen og mange skrev at de ikke var i nærheten av å ha råd. Man får en spin-off rundt slike ting når det koster 225 millioner kroner for en spiller. Jeg synes det er bra at flere og flere reagerer på det, for hva er egentlig viktigst?: Å bli nr. 6 i stedet for 7, eller å leve med seg selv og kanskje heller gjøre det litt svakere?