Torstein Norevik skrev:At Pulis nå gjør det veldig bra med Palace er det ingen som er uenige i. Å hevde at noen nå må spise ordene sine etter å ha kritisert Pulis og hans spillestil, synes jeg likevel er litt drøyt.
Det er jeg enig i. Det blir som å si at noen må spise i seg ordene fordi de helt rettmessig kritiserte Hughes for å legge opp til en altfor naiv spillestil før nyttår. Heldigvis har det blitt en strammere organisering defensivt etter hvert og et mer direkte spill i angrep, selv om laget dessverre av og til faller tilbake til gamle synder og triller ballen formålsløst bakover og på tvers.
Joda, spillestilen han sverger til er nok en medvirkende årsak til at Palace gjør det så bra. Men jeg tror ikke det er fordi denne spillestilen i seg selv er så fenomenal – og så allmenngyldig riktig – men heller fordi den åpenbart passer godt i forhold til det mannskapet han har til rådighet i Crystal Palace. Det er ikke gitt at Pulis ville ha hatt den samme suksessen med den samme oppskriften i en annen klubb med et annet spillermateriale.
Men sannheten er jo at han har forandret litt etter at han kom til Palace. I Stoke holdt han seg nesten striks til et 4-4-1-1 oppsett, mens i Palace varierer han mer mellom 4-3-3, 4-4-1-1, 4-4-2 og 4-5-1.Han har fortsatt fokus på stram defensiv organisering, duellkraft, offervilje og direkte spill, men i Palace har det også kommet til noen momenter til i forhold til offensivt backspill og litt mer bakromsspill. Fokuset på dødballer er der enda og selv om Palace ikke er så sterke på den biten som Stoke var i sine glansdager, så har nok den godeste Pulis forstått at en dødballsituasjon er en potensielt farlig målsjanse, fordi det handler så mye om andreball og tredjeball og til en viss grad også tilfeldigheter. Han er heller ikke i besittelse av så storvokste og fysiske spillere som han var i Stoke og hentet heller ikke noen slike type spillere i det foregående overgangsvinduet. En ekstremt seiglivet myte om Pulis er at han ikke er endringsvillig, men i Palace har han han faktisk endret seg litt fra tiden i Stoke. Personlig synes jeg det er smart å tegne opp kartet etter terrenget som ligger foran enn, men jeg aksepterer at enkelte ser det annerledes.
En annen manager som har fått veldig mye skryt for jobben han har gjort, er Brendan Rodgers. Han har ført Liverpool fra en 7. plass forrige sesong til nå – mot alle odds – å ligge veldig godt an til å ta selveste ligatittelen. Men Rodgers har gjort dette med en spillestil som er fundamental ulik den Pulis står for, med hovedvekt på det offensive og kreative, og ved at han tør satse på unge spillere, hvor enkelte har kommet ut fra «det store intet», som f.eks. Sterling og Flanagan.
Men er det en konflikt det at Rodgers har gjort en meget god jobb på sin banehalvdel i forhold til at Pulis er en av de beste managerne i PL? Jeg mener nei.
Rodgers har kanskje verdens beste spiss på laget som etter at han sluttet med å gnage på andre mennesker virkelig har forløst sitt potensial. Suarez har alene stått for 30 % av scoringene til Liverpool. Tar vi med Sturridge i tillegg så ender vi på over 50%. Dette blir jo nok en hypotese, men jeg vil anta at Liverpool ville ha havnet litt lenger ned på tabellen uten de to. Både Sterling og Flanagan har gått gradene på de yngre engelske landslagene og er, og var, relativt kjente( og gode ) allerede i ung alder. Forrige sesong var det faktisk noen Liverpoolfans som var tvilende til Rodgers, i år har det stemningen garantert snudd, men neste år kan manageren plutselig være dårlig igjen...
Det er jo også interessant at Palace har sluppet inn færre mål (41) enn nettopp ligaleder Liverpool (44). Likevel er Liverpool på toppen, mens Palace er nr. 11. Det skyldes selvsagt de store forskjellene i de offensive kvalitetene, hvor Palace står bokført med fattige 28 mål på 35 kamper, mot Liverpools 96. Selvsagt har dette også å gjøre med kvaliteten på spillere. Men det viser også at det er fullt mulig å gjøre det bra med en offensiv spillestil, hvor det scores mange mål, selv om man ikke er like solide i det defensive spillet. Det er altså – slik jeg ser det – ikke slik at «Pulis’ spillestil» er den eneste rette, at andre nå begynner å innse dette, og at han derfor først nå begynner å få den anerkjennelsen han fortjener
Nei, det er ikke en "rett" spillestil, men møter man f.eks. Spania, Bayern Munchen, Real Madrid eller Brasil så tror jeg det smarteste man kan gjøre er å la være å forsøke å kopiere dem, men heller forsøke å komme med et mottrekk eller fem. Det jeg tror er at flere og flere, etter som tida går og man legger bort dette med "underholdning" og lignende underordnete faktorer, vil forstå at Pulis har vært sterkt undervurdert i mange år og at han faktisk også er en svært kunnskapsrik fotballmann.
Etter mitt syn handler det vel så mye om at en manager og hans filosofi kanskje passer bedre i en klubb enn den gjør i en annen. Moyes hadde stor suksess i Everton, men sliter voldsomt i Manchester United hvor både forventningene og rammene rundt er helt annerledes enn de var i Everton.
Ja, de blir vel nummer 7 og det regnes vel som en nedtur, men i mine øyne er fortsatt Moyes en svært god manager, det er bare det at Ferguson var den absolutt beste i klassen. Det blir som å hoppe etter Wirkola, men min hypotese er at hvis Moyes får hoppet litt til så kan han føre klubben videre oppover, men neppe til å bli så suverene som de var. På tross av at de fleste ManU-supportere uttalte at de var forberedt på en nedtur etter "Fergie", så virker det ikke som om de er det når det kommer til stykket.
Pulis og Palace – med det mannskapet han har til rådighet der – er åpenbart veldig god match. Men at dette generaliseres til nærmest å fremstille hans suksess med Palace som selve beviset på at de som har vært kritiske til hans spillestil har tatt feil, det synes jeg er å ta hardt i.
Ikke nødvendigvis i forhold til spillestil, men i forhold til uttalelser som at han "aldri ville bli manager i PL igjen" eller "at han ikke kunne forandre seg". Men jeg skal ærlig innrømme at jeg synes det er meningsløst å kritisere en spillestil fordi den er for "kjedelig". Et lag som f.eks. Spania heises stadig fram blant de som vil se "underholdene" fotball. De vant VM i Sør-Afrika i 2010 som det minstscorende laget gjennom historien. Personlig synes jeg de spilte smart den gangen, men meget forsiktig( i likhet med flere andre lag i samme VM ) , men relativt langt unna det jeg vil anta flere ser på som "underholding". Fotball kan spilles på flere måter, og det er ingen "fasit".
Jeg kjøper heller ikke helt påstanden om at det stort sett kun er Wenger og Mancini – og fraksjoner i supporterbasen – som mislikte/misliker spillestilen Pulis sverger til, og at han ellers har en høy stjerne i det fotballfaglige miljøet. Det inntrykket i alle fall jeg sitter med, er snarere det motsatte, at det i alle fall er en god del som mener at stilen Pulis sverger til er umoderne, utdatert og primitiv. I alle fall er det veldig mye dette som har gått igjen når jeg har hørt/lest i ulike fora om andres syn på Pulis og den fotballfilosofien han sverger til.
Ja, hvilke fora er det og hvem med fotballfaglig bakgrunn har uttalt seg negativt om Pulis, og hva har da blitt sagt? Det er godt mulig jeg er selektiv, men her er noen uttalelser fra det jeg anser som fotballfaglige individer.:
Alex Ferguson:
http://www1.skysports.com/football/news ... een-giantsDavid Moyes:
http://mobile.cpfc.co.uk/news/article/m ... 5450000000Martin O`Neill:
https://www.safc.com/news/team-news/201 ... ke-respectAndre Villas Boas:
http://espnfc.com/news/story/_/id/12766 ... as?cc=5739Kenny Dalglish:
http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... final.htmlJose Mourinho:
http://www.mirror.co.uk/sport/football/ ... se-3297170Sam Allardyce:
http://www1.skysports.com/football/news ... rves-awardHarry Redknapp:
http://www.independent.co.uk/sport/foot ... 80440.htmlGary Neville:
http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... ville.htmlMå jeg dra fram flere...?
Mancini likte ikke Stoke fordi de var vanskelige å spille mot og Wenger kalte vel Stoke et "rugby-lag" en gang i tiden. Paradokset, synes jeg, er at flere supportere synes å ha vært enige med den lett arrogante franskmannens uttalelser, bare at det ble gjemt bort bak fraser som "We`ll play how we want". Fraser som i bunn og grunn, har ettertiden vist, egentlig var uten innhold. Det må ha vært tungt for de som mislikte stilen til Pulis under hans tid på Britannia å ta en slik frase i sin munn. Det kan i ettertid nesten virke som om Wengers uttalelser har fått sin oppreisning blant enkelte og at noen synes å ha vært enige med han stort sett hele tiden...
Og hvis Pulis har hatt slik en høy stjerne i fotballkretser…..Hvorfor var det da ikke en veldig etterspørsel etter hans tjenester da han ble ledig på markedet etter å ha fått sparken i Stoke ? Joda, jeg er klar over at han ønsket en pause, og ikke var klar for nye utfordringer umiddelbart. Men da han omsider var klar, stod vel ikke akkurat klubbene i kø for å sikre seg Pulis som ny sjef ? Og Palace-fansen tok vel heller ikke akkurat bølgen da han ble ansatt ? At han har «omvendt» mange i takt med de fantastisk gode resultatene han har fått der, er en annen sak.
Men hvordan vet du det? For alt vi vet kan han ha vært i kikkerten til flere gode klubber. Så vidt jeg husker ble han vel nevnt i diskusjonen rundt en meget god spansk klubb etter at han måtte forlate Stoke. Kanskje også andre har blitt påvirket av det tidvist negative massehysteriet som var rundt Pulis i lang tid, men at de nå ser at den massesuggererende folkebevegelsen tok om ikke helt feil, så i hvertfall ganske mye feil?
Jeg ser at enkelte «hyller» Pulis for resultatene han oppnådde i Stoke, og at det å oppnå plasseringer midt på tabellen – slik han gjorde gjennom alle sesongene i PL som Stoke-sjef – fremstilles som en sterk prestasjon. Jeg oppfatter da dette som at Pulis - med slike plasseringer - har oppnådd mer enn forventet. Det jeg stusser over, er at det da i neste omgang fremstilles som at «det skulle bare mangle» at ikke Mark Hughes greier det samme. Det som fremstilles som en sterk prestasjon av den ene manageren (Pulis) blir altså til noe som ikke er mer enn man må kunne forvente av den andre (Hughes). Med et slikt utgangspunkt kan ikke Hughes vinne. Dersom det går bra, er det egentlig Pulis fortjeneste , dersom det ikke går så bra, så er det Hughes feil.
For meg så blir dette litt som å anerkjenne servitørens jobb på en restaurant som den aller viktigste og beste når alle vi som er i matbransjen vet at det er kokken som står for 99% av jobben og fortjener tipset, eller når interiørdesigneren får skryt for lampa i stua, mens mureren som har bygd grunnmuren og snekkeren som har bygd huset ikke nevnes. Enkelte har kanskje vært litt heite i toppen i forhold til sin nesegruse beundring av Hughes og jeg tror det er greit at disse av og til får anledning til å kjøle seg litt ned gjennom at man også for servert synspunkter som kanskje går litt på tvers, men som allikevel er så nær, etter mitt syn, sannheten som det går an å komme.
Det hevdes at mye av det som fremsettes i debattene på forumet kun er hypoteser og påstander. Ja, selvsagt er dette hypoteser og påstander. Fordi det ikke er noen gitt å kunne bevise riktigheten av dette tankegodset, det må bli antakelser, gjetninger, tro og håp, i beste fall basert på mer eller mindre erfaringskunnskap. Men det som påstås kan selvsagt være feil….
Enig.
Andre ting fremstilles som fakta – og er i og for seg fakta – som tabellplasseringer, poengsummer, målforskjell, resultater o.l. Men…..bak disse tørre fakta vil det igjen i bunn og grunn også befinne seg hypoteser og påstander om hvorfor fakta ble som de ble. Overført til manager/spillestildebatten; hva var årsaken(e) til at Stoke eksempelvis ble nummer 12 og ikke nummer 10 eller nummer 14 ? Og kanskje mer interessant; ville vi ha fått en bedre/svakere plassering med en annen manager i sjefsstolen ? Som kanskje ville ha benyttet seg av en annen taktikk, et annet laguttak, kjøpt og solgt andre spillere ? Ville en annen manager ha fått mer ut av alle de millioner av pund Coates stilte til disposisjon for Pulis ?
Og sånn kan vi holde på...Det er nesten umulig å svare på. Men det som går an å svare på er at det bare var Everton, Wigan og Fulham som brukte mindre på spillerkjøp av de klubbene som spilte samtlige sesonger sammen med Stoke i PL mens Pulis satt ved roret. Problemet, og svakheten, til Pulis og klubben var salg av spillere, men summen de kjøpte inn spillere for sklite seg ikke fra andre klubber i samme periode. Snarere tvert i mot. I tillegg har Stoke ligget lavt på lønn. Så hvis man plusser kjøpssum med løpende utgifter som lønn, så er det faktisk ikke så sikkert at Pulis og klubben kommer så negativt ut av det i nevnte periode.
Det vil vi aldri få svar på. Når Pulis av enkelte hylles som en eksepsjonelt dyktig manager, som går utenpå de fleste, må man – etter mitt syn – se hen til om det han har oppnådd er unikt sterkt. Eller kunne kanskje en annen manager ha oppnådd det samme med de samme(gode) rammebetingelsene som Pulis har hatt ?
Det er det umulig å svare helt korrekt på, men personlig tror jeg ikke så mange hadde klart det. Men det er flere som har prøvd i andre klubber.
Jeg har hele tiden ment og sagt at det Pulis oppnådde de første sesongene hos oss – etter mitt syn – var meget sterkt, fordi han med begrensede midler og en begrenset spillergruppe forvandlet oss fra en heller middelmådig Championship-klubb til en etablert PL-klubb. Det står det stor respekt av !
Jeg tror nok de aller fleste er enig her, med et mulig unntak av de som setter "underholdning" øverst på agendaen når det kommer til å være supporter av en klubb.
Men jeg mener også at vi de siste par sesongene under Pulis ledelse stod på stedet hvil. Han tok oss aldri til «the next level», slik han ofte snakket om. Vi var omtrent på samme sted – resultatmessig – som vi var i vår første sesong i PL, og stort sett i det samme sjiktet vi hadde holdt oss hele tiden etter opprykket. Med det mener jeg plassering og poeng. Og det med en – på papiret – langt sterkere spillergruppe. At vi hadde en langt sterkere spillergruppe var en konsekvens av at han i mellomtiden hadde fått betydelige midler til å handle for.
Jeg mener at du "glemmer" en faktor her: De andre klubbene har også blitt bedre og forsterket seg. I tillegg tror jeg at vi som holder med klubber på Stoke sin størrelse må regne med litt stillstand og til og med ett skritt tilbake av og til. Under Pulis tid var det bare 10 andre klubber som spilte sammenhengende i PL i samme periode. Det betyr at halvparten av klubbene har gått ned og opp eller bare ned. Erkjennelsen av slike faktum tror jeg er viktig når man reflekterer over hva slags mål man har for klubben.
At betydelig pengebruk likevel ikke viste igjen resultatmessig , tror jeg var en konsekvens av at flere av innkjøpene ikke slo til, og/eller ikke fikk særlig tillit. At noen av disse (Adam, Crouch) derimot har blomstret under Hughes kan tyde på at Pulis ikke lenger fikk det beste ut av mannskapet han hadde til rådighet, med den spillestilen han sverget til.
Crouch leverte vel bra i sin første sesong og ble vel da også lansert for en landslagsplass? Adam skuffet meg også, men han har også tidvis skuffet under Hughes. Noen innkjøp slo ikke til( som i alle andre klubber ), men innkjøpene av spillere som f.eks. Begovic, Shawcross, Huth, Adam, Crouch og N`Zonzi ble alle foretatt under Pulis sitt regime.
Hvor vil jeg hen ? Jo, poenget mitt er at det at Pulis nå har full klaff i Crystal Palace – etter mitt syn – ikke kan brukes som noe sannhetsvitne for at Stoke gjorde en feil da han måtte forlate Britannia, slik det nå mer enn antydes fra enkelte. Pulis forhold til Stoke må vurderes i forhold til resultatene han oppnådde der, og ikke i forhold til hvilke resultater han oppnår i Crystal Palace.
Etter mitt syn så kan det brukes som "sannhetsvitne", og da spesielt overfor de aller mest kritiske.
På det tidspunktet han måtte gå, hadde laget hans tatt 13 poeng på de siste 18 kampene i ligaen og scoret kun 13 mål på de samme 18 kampene. Laget var i motgang, og det var ingenting utover våren som tydet på at Pulis hadde oppskriften for å snu denne motgangen.
Men det gjorde de og plasserte seg foran syv andre lag i ligaen. I tillegg var de bare noen få poeng unna å nå 10. plass.
Publikumstilstrømningen til Britannia var på nedadgående, og salget av sesongkort var det samme og entusiasmen rundt klubben dalende. Samtidig ble laget kritisert for å spille en defensiv og kjedelig fotball, og vi var blant de minst scorende i hele ligasystemet og skapte få sjanser.
Og som jeg har vært inne på før så var nok vreden til enkelte fraksjoner av supporterne avgjørende i så måte. Om avgjørelsen var rett kan debatteres i det uendelige, men jeg mener den var feil. Stoke trakk stort sett fulle hus under Pulis og han fikk en fantastisk mottakelse av bortefansen da han ledet CCrystal Palace mot Stoke før i år. Det tyder på at ikke "alle" var like negative og kritiske til mannen, men kanskje heller at de som var mest negative var de som skrek høyest og brukte flest utropstegn?
At Pulis gjør en meget god jobb i Crystal Palace er åpenbart. At han ville ha gjort det samme om han hadde fortsatt i Stoke er jeg langt mer tvilende til, sett i lys av den utviklingen vi så de siste par sesongene han var i klubben. Stoke trengte en som kunne ta laget «to the next level». Det var – etter mitt syn – ingenting som tydet på at Pulis var mannen som ville klare det. Mye talte for at han hadde tatt klubben så langt han kunne.
Jeg tror ikke det, men jeg tror det gikk for sakte for enkelte fans og selvfølgelig at det ble for "kjedelig".
Da blir det – etter mitt syn – litt irrelevant at han nå gjør en strålende jobb i Crystal Palace
. Og etter mitt syn er det ikke irrelevant, snarere tvert i mot. Og hva er "the next level" ? Jeg har satt Hughes inn i et toårs-perpektiv. Foreløpig har han gjort det greit. Kommer han seg i gjennom de to første årene med overgangsvinduer og alt det der, så KAN det gå bra. For meg er bra hvis han klarer å plassere klubben mellom 8 og 15, for andre igjen vet jeg ikke....De må nesten fortelle helt konkret om det selv.
Og vi skal huske på at Palace nå er i en voldsom flyt. Er det gitt at Pulis vil greie å mobilisere og forene kreftene den dagen motgangen begynner å melde seg? Tja, det vet vi vel ikke.
Nei, det vet vi ikke, men det du underslår her er at Palace ikke ville ha hatt noen flyt overhodet hvis de ikke hadde vært så smarte å ansette en av ligaens beste managere.
Å bruke suksessen i Crystal Palace som selve «beviset» på at Stoke gjorde en tabbe ved å sparke Pulis, slik enkelte antyder, blir derfor – etter mitt syn – veldig feil
[/quote]
Enig. Å bruke et slik enkeltstående bevis ville ikke ha vært nok, men som et ledd i en veldokumentert bevisrekke så synes jeg det holder vann - og vel så det.
Men det er nå mine meninger om saken...
