Er Pulis den rette for Stoke?

[jørgen]

Riktig! Han har brukt penger som ellers kunne gått til speiding, honorarer til nye samarbeidsklubber, rekruttering av trenere og sparing.

[Morten T.]

Riktig! Han har brukt penger som ellers kunne gått til speiding, honorarer til nye samarbeidsklubber, rekruttering av trenere og sparing.

Skjønner, men for å spesifisere:
Jeg mener at mye av kritikken har gått på at Stoke har brukt avsindig mye penger på INNKJØP av spillere og som en følge av det, så burde Stoke ha vært langt bedre resultatmessig. Men tallene du har lagt frem viser at de andre klubbene som har spilt i PL i fem sesonger har brukt mer, hvis vi kun holder oss til innkjøp. Da er det faktisk bare Wigan, Fulham og Everton som har brukt mindre. De fleste klubbene har altså brukt mer penger enn Stoke i transfermarkedet, men på den annen side har de vært flinkere til å skaffe seg selv inntekter også.

[jørgen]

Riktig! Han har brukt penger som ellers kunne gått til speiding, honorarer til nye samarbeidsklubber, rekruttering av trenere og sparing.

Skjønner, men for å spesifisere:
Jeg mener at mye av kritikken har gått på at Stoke har brukt avsindig mye penger på INNKJØP av spillere og som en følge av det, så burde Stoke ha vært langt bedre resultatmessig. Men tallene du har lagt frem viser at de andre klubbene som har spilt i PL i fem sesonger har brukt mer, hvis vi kun holder oss til innkjøp. Da er det faktisk bare Wigan, Fulham og Everton som har brukt mindre. De fleste klubbene har altså brukt mer penger enn Stoke i transfermarkedet, men på den annen side har de vært flinkere til å skaffe seg selv inntekter også.

Ja, jeg synes vi burde gjøre det bedre resultatmessig mtp de summene vi har punget ut med. Newcastle har kjøpt Cabaye, Cisse og Sissoko for samme sum som vi brukte på Crouch og Palacios. De som følger mye med på fotball i Europa visste hvor gode disse tre spillerne var før de kom til Newcastle, i tillegg til at Cabaye hadde en utkjøpsklausul på 5 mill euro og at Sissokos kontrakt gikk ut i sommeren i år.

La oss ta de 89 mill pundene Stoke har brukt de siste 5 årene. Deler du det på 11 får du 8. Altså kan man kjøpe en startoppstilling hvor hver spiller koster 8 mill pund. Den summen er nok til å skaffe klassespillere som spiller for "mindre" klubber. Greit, man trenger en tropp så tallet blir litt lavere, selv om man selvfølgelig tar med spillerne fra Championship-tiden opp i PL. Man MÅ forvente mer av en manager som har så mye til disposisjon uten å måtte selge spillere! Laget vi har nå innholder 3-4 spillere jeg vil klassifisere som gode spillere i internasjonal sammenheng, resten er spillere som ville fått en tøff jobb dersom de skulle spille i en annen klubb i PL.

Men jeg skjønner ikke hvorfor du hele tiden skal presisere at andre klubber har kjøpt for mer (sett bort fra salg) enn oss?

[Morten T.]

Men jeg skjønner ikke hvorfor du hele tiden skal presisere at andre klubber har kjøpt for mer (sett bort fra salg) enn oss?

Det går rett og slett på at vi er i en konkurransesituasjon og at jeg ikke helt kan se at den pengesummen Stoke har brukt på spillere de fem siste sesongene gir oss noen spesielle fortrinn i forhold til klubber i lignende situasjon. På den annen side burde ikke klubben ha ligget der den ligger nå heller.

Poenget her var at mange ser ut til å mene at pengesummen som er brukt på KJØP av spillere burde ha gitt en større avkastning i form av resultater, men skiller Stoke seg spesielt ut på den fronten slik at klubben burde ha ligget hestehoder foran klubber med samme historikk?

Min konklusjon er at de pengesummene Stoke har brukt på spillerkjøp de siste fem årene neppe kan brukes til å forklare hverken det ene eller det andre. Stoke er bare en av mange klubber som har brukt avsindig mye penger på å kjøpe fotballspillere og befinner seg innafor det man kan kalle "normalen".

Summene er med andre ord ikke noe spesielt, men det som jo selvfølgelig blir et evig diskusjonstema er hvorvidt de spillerne som er kjøpt inn gir avkastning i forhold til prisen som er gitt for hver enkelt av dem, og da er vi over på det subjektive. Er Crouch verdt 10 millioner pund? ( Jeg mente, og mener, nei ). Er Jones verdt 8 millioner pund( Jeg mente, og mener, nei ). Er Begovic verdt 4 millioner pund( Jeg mente nei, nå mener jeg ja ). osv. Sånn kan egentlig hele troppen gjennomgås.

[jørgen]

Det går rett og slett på at vi er i en konkurransesituasjon og at jeg ikke helt kan se at den pengesummen Stoke har brukt på spillere de fem siste sesongene gir oss noen spesielle fortrinn i forhold til klubber i lignende situasjon. På den annen side burde ikke klubben ha ligget der den ligger nå heller.

Poenget her var at mange ser ut til å mene at pengesummen som er brukt på KJØP av spillere burde ha gitt en større avkastning i form av resultater, men skiller Stoke seg spesielt ut på den fronten slik at klubben burde ha ligget hestehoder foran klubber med samme historikk?

Stoke er i en situasjon hvor ingen nøkkelspillere blir solgt, og den har vart helt siden vi rykket opp. I tillegg har vi en styreformann som ser ut til å gi manageren penger til å hente de han ønsker. Det er ikke mange andre klubber med samme fordel.

Hele poenget mitt, helt siden jeg postet alle de negative sidene ved TP, er at han gjør mye dårlig. Spesielt overganger. Pengene man får inn ved salg går inn til overgangsbudsjettet (hos de aller fleste PL-klubber), så det er derfor viktigere å se på differansen mellom inn og ut enn hvor mye man handler spillere for. Her er vi på CL-plass

[Baretor]

Jørgen, jeg beklager men jeg skjønner ikke logikken i det du skriver, dvs at måten innkjøpene er finansiert forteller noe om kvalitetene på det som bli kjøpt. Mener du virkelig at Crouch, Adams, Jerome, N'zoni og de andre hadde vært bedre om de hadde vært kjøpt inn for penger fra et salg av Fuller til 30 mill£?
Jeg mener at det som betyr noe i denne sammenheng er hvor mye en har hatt til disposisjon, og hvordan er disse midlene brukt.
Alt annet betyr noe for klubbens bunnlinje og lite annet. Tror nok at når Coates bruker sine £ på innkjøp, så sørger han for at det om skal til for å sikre dette (speidere, m.m.) er på plass.

[Svein Nilsen]

TP har brukt alt for mye penger på middelmådige spillere, det tror jeg de fleste er enige om. Det viser seg spesielt ved at ingen spillere i Stoke øker verdien sin som Stoke spiller. Ok, 2 hederlige unntak i Shawx og Begovic. Noe av grunnen til at vi betaler for mye tror jeg skyldes TP's hang til alltid å handle fem på tolv. Da er det panikk og det blir panikkjøp. Rekken er lang av spillere som er kjøpt rett før deadline for en altfor høy sum. Hvis vinduet er åpent i 1 måned, hvorfor ikke kjøpe helt i starten? Da får vi jo også mer nytte av spillerne, de kan spille 3-5 kamper mer den aktuelle sesongen. Og, man sjekker jo ut spillere i lang tid før deadline (håper jeg).
Og Jørgen, du har helt rett - kun et par av spillere ville vært i startoppstillingen til andre PL lag - dessverre!

[jørgen]

Jørgen, jeg beklager men jeg skjønner ikke logikken i det du skriver, dvs at måten innkjøpene er finansiert forteller noe om kvalitetene på det som bli kjøpt. Mener du virkelig at Crouch, Adams, Jerome, N'zoni og de andre hadde vært bedre om de hadde vært kjøpt inn for penger fra et salg av Fuller til 30 mill£?
Jeg mener at det som betyr noe i denne sammenheng er hvor mye en har hatt til disposisjon, og hvordan er disse midlene brukt.
Alt annet betyr noe for klubbens bunnlinje og lite annet. Tror nok at når Coates bruker sine £ på innkjøp, så sørger han for at det om skal til for å sikre dette (speidere, m.m.) er på plass.

Hele poenget mitt er at jeg er kritisk til at vi bruker så mye på middelmådige spillere uten at det subsidieres av salg. Jeg mener at man kun skal handle spillere dersom man er sikker (selvfølgelig en viss risk) på at de vil forsterke laget. Hvis du ikke selger noen spillere og kjøper en spiller til 10 mill pund, og han flopper, har du tapt 10 mill pund. Hadde man derimot solgt en spiller og fått inn en (flopp han også), til samme pris, går det ikke ut over økonomien i klubben, men det sportslige. Hvis dette fortsatt er uklart kan jeg godt ta det igjen.

[Torstein Norevik]

For min del handler det ikke først og fremst om hvor mye vi har brukt, hvor mange klubber som har brukt mer eller mindre enn oss, eller om det er netto eller bruttoregning vi snakker om.

Det aller viktigste parameteret for hvorvidt en manager kan sies å ha lykkes på transfermarkedet eller ikke, mener jeg er hvordan de forvalter de midlene som faktisk blir gjort disponible for spillerkjøp, enten disse midlene er kommet inn i form av bidrag fra rause eiere eller om de er blitt tilgjengelige som følge av salg av andre spillere. Spørsmålet er kort og godt om tilgjengelige midler brukes fornuftig ?

Her synest ikke jeg Pulis har lykkes spesielt bra. Til det er det en for stor andel av de benyttede midlene som er blitt benyttet på spillere som må karakteriseres som rene bomkjøp, eller i alle fall noe i nærheten. Enten fordi de ikke har levert i forhold til forventningene, eller fordi de har fått lite spilletid/ikke er blitt gitt tilstrekkelige muligheter av Pulis til å markere seg.

En del eksempler på spillere som ikke har lykkes i Stoke. Felles for disse er at de alle har spilt relativt få kamper for Stoke, eller i alle fall ikke har spilt fast, og flere av disse er da også for lengst ute igjen av klubben etter – i all hovedsak – å ha blitt solgt med tap :

Dave Kitson – 5,5m
Seyi Olofinjana – 3m
Danny Collins – 2,75m
Diego Arismendi – 2,5m
Tuncay Sanli – 5m
Kenwyne Jones – 8m
Wilson Palacios – 6m
Peter Crouch – 10m
Charlie Adam – 4m
Michael Kightly – 3m

Totalt ca. 50m pund på spillere som enten knapt nok har spilt førstelagsfotball (Kitson, Olofinjana, Arismendi, Palacios) eller har sittet på benken i betydelige deler av Stoke-karrieren (Collins, Tuncay, Jones, Adam, Kightly) eller får lov å spille uten å levere (Crouch, som var god i en sesong og som deretter har vært meget svak).

Og da har jeg ikke tatt med spillere som Soares, Tonge og Davies, som samlet vel kostet innpå 5m pund, men som til sammen knapt spilte mer enn 10-20 kamper.

Suksesshistorier på transferfronten finnes selvsagt også (Shawcross, Begovic, Huth, Sørensen, for å nevne noen). Men, når over halvparten av beløpet vi har benyttet på nye spillere etter opprykket er brukt på spillere som bare har hatt en perifer rolle i klubben, ja, da kan det vel knapt påstås at pengene er forvaltet på en god måte.

Det ansvaret har Pulis, sett i lys av at Coates’ uttalelser om at ingen spillere ankommer eller forlater klubben uten at dette er velsignet av TP.

[Morten T.]

Ikke for å pirke på et ellers godt innlegg Torstein, men Olofinjana er vel( hvis vi ser bort i fra lønnskostnader ) en av spillerne Stoke har hentet inn siden opprykket som ikke har medført tap? Han ble vel både kjøpt og solgt for rundt 3 mill., tror jeg.

Jeg er også enig i at samsvaret mellom midlene som er stilt til rådighet for innkjøp og avkastningen( i form av sportslige ytelser ) er den mest interessante.

Men ser vi på midlene som er stilt til rådighet for innkjøp over en periode på fem år, så skiller ikke Stoke seg nevneverdig ut hverken den ene eller andre veien. Dette ser ut til å være gjengs for flere klubber.
Går vi inn og ser på hvem som har fått mest igjen for de pundene som er brukt, så virker det som om Everton og Fulham scorer godt. Til dels kan Wigan også innbefattes der.

Nå følger jeg ikke de andre klubbene, og deres innkjøpspolitikk, veldig tett, men det jeg har lurt på en stund er: Er Stoke i en særstilling hva gjelder såkalte "bomkjøp" og en dårlig jobb på transfermarkedet? Og er det slik, som i markedstenkningen forøvrig, at klubbene tar høyde for at en viss prosentandel vil mislykkes ved nye investeringer?

Pulis og Stoke har gjort noen dårlige kjøp, ingen tvil, men også noen gode. Men er han spesielt dårlig på den biten, eller er han( relativt sett ) rundt gjennomsnittet?