gmel skrev:
Det vi vel egentlig diskuterte her var de nyankomne( og evt. de som forlot klubben ) i vinduet. Der oppfattet jeg deg dithen at en slik debatt ikke hadde noen hensikt all den tid ikke klubben vinner over lag som Norwich og WBA. Jeg er jo av den mening at hvis noen finner en slik debatt/diskusjon for verdifull/nyttig/givende/interessant/engasjerende/morsom osv., ja så er det egentlig bare å la disse holde på med det.
Men selvfølgelig; sorry hvis jeg misforsto og tok feil.
[/quote][/quote]Tja...noe av problemet er dette:
Da jeg fulgte Stoke nokså tett på 70-tallet var stallen nokså stabil over lengre tid , og laget til å kjenne igjen fra kamp til kamp, måned til måned, og år til år. Nå er uskiftingene så voldsomme at vi kan stille med et helt nytt lag i forhold til i fjor.
Hvis vi da sammenligner spiller for spiller og lag mot lag blir det ganske meningsløst så lenge dette nye laget ikke er et fungerende lag, og vi taper kamper som burde vært vunnet hvis vi skal sikte høyere enn en niendeplass.
Luton-kampen var ille, men her stilte vi med et tilnærmet B-lag, ellers stilte vi med det laget ledelsen mente var best.
Men det var altså ikke godt nok.
Greit nok at vi har hatt uflaks, men det hjelper ikke når vi møter Arsenal.
Jeg fantaserer om at vi skal opp og kjempe om en 6-plass i år, men det jeg har sett til nå minner om nedrykk. Vinner vi tre på rad ser alt bedre ut, det,er,helt klart. Men stallen består nå av mange spillere som er over toppen, Crouch , Sidwell, Adam, Ireland, Bardsley , Johnson, Walters, og Given, samt noen som jeg ikke har tro på i det hele tatt, som Texeira og Joselu .
Vi får se, irriterende med landslagspause er det iallfall !
Ja, men lag som Chelsea og Tottenham har også åpnet svakt, mens lag som Crystal Palace og Leicester høyst sannsynlig ligger høyere nå enn de vil gjøre til slutt.
Jeg tok opp samme tematikk under perioden til Pulis også: La oss tenke oss at Stoke hadde vunnet de 6 første kampene for dernest å tape to og spille uavgjort i to kamper denne sesongen, ville vi da ha sett på dette som en grunn til å skru på alarmklokkene?
Under Pulis sin siste sesong så mener jeg at det ble satt altfor mye fokus på en spille-og poengmessig laber periode. Allikevel endte den sesongen på en 13. plass, bare fire poeng unna den 9. plassen mange ser ut til å være fornøyd med at Stoke har spilt seg til de to siste årene. Jeg tror m.a.o. det har veldig stor betydning når de dårlige resultatene kommer i forhold til hvordan vi gjør oss opp en mening.
Ja, isolert sett har flere av enkeltkampene vært svake så langt og noen spillere har prestert under pari også, men på samme måte som jeg føler det blir feil å trekke ut en dårlig spillemessig periode over to måneder i f.eks, januar/februar og konkludere med at alt går på ratatta som følge av den, så mener jeg også at det ikke blir riktig å dømme laget nord og ned, eller for den saks skyld hausse dem opp, etter kun fire spilte serierunder. Jeg mener at man så smått kan konkludere litt etter 10-15 kamper( ja, kanskje enda lenger også ), men å ta for seg enkeltkamper og enkeltspillere og kritisere dem synes jeg er helt ålreit( her kan jo f.eks. nevnes de svake kampene mot Norwich og Luton ).
Jeg også skulle jo ønske at lag hadde en mer stabil spillergruppe( ala 70-tallet ), men pengekjøret i fotballen har jo ført til at klubbene tenker relativt kortsiktig nå. De fleste supportere og folk rundt fotballen synes å være fornøyde med det og vil ikke som meg innføre en pen bukett med reguleringer i fotballsporten, og dermed får man også slike utslag som man vanligvis kun ser på børser rundt omkring i verden. Spillerne er i langt større grad enn før en salgsvare og bytter dermed klubb oftere også.
