Løskrutt

[Morten T.]

De mytene, de mytene....Som en lite hyggelig propagandaminister en gang sa det: "If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it..."

Joseph Goebbels?

Det stemmer. En fæl fyr, men han skjønte disse mekanismene med massesuggesjon og de greiene der...

[Morten T.]

Mange har jo kritisert Stoke for "kjedelig" spill og mange hevder også at laget slår i særklasse flest langpasninger i Premier League, men nok en gang er det statistikk som viser at ekstremt seiglivede myter ikke alltid stemmer med virkeligheten. Stoke slo faktisk færre langpasninger en såkalt "fintspillende" lag som Chelsea, Wigan, Swansea og Tottenham og nesten det nøyaktig samme antallet som selveste Man United i sesongen vi akkurat har lagt bak oss...

Franskinfluerte Newcastle topper og Stoke er beskjedent plassert på en 10. plass.
Her er hele lista:

Here’s the list of long passes attempted last season in the Premier League by each team:

Newcastle 2,283
Fulham 2,131
Wigan 2,047
Everton 2,042
Liverpool 2,041
Tottenham 2,028
Swansea 2,024
Chelsea 2,003
Norwich 1,995
Stoke 1,989
Man United 1,968
Sunderland 1,952
West Ham 1,901
Aston Villa 1,893
West Brom 1,889
Reading 1,855
Southampton 1,826
QPR 1,800
Arsenal 1,755
Man City 1,611

De mytene, de mytene....Som en lite hyggelig propagandaminister en gang sa det: "If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it..."

Haha! Det er jo enkelt og greit fordi vi slår enormt få pasninger! Hadde man delt antallet lange pasninger med det totale antallet pasninger hadde det gitt sannheten!

Nei, sannheten er at mange lag slo flere lange pasninger pr. kamp enn det Stoke gjorde.
Jeg antar at mange av de gjorde det for en grunn.

[jørgen]

Nei, sannheten er at mange lag slo flere lange pasninger pr. kamp enn det Stoke gjorde.
Jeg antar at mange av de gjorde det for en grunn.

Ja, det kan alle lese av tallene. Men man må se på helheten.

Vi er et "long-ball-team" fordi vi slår enormt mye langt i forhold til hvor ofte vi slår kort (i moderne fotball sammenheng). Du leser disse tallene akkurat slik du leste tallene i diskusjonen rundt summene vi har brukt på overganger. Du ser bare på tallet og leverer en sort/hvitt tolkning. Det blir litt som Øygårds kone, som ser vekk og later som ingenting.

[Morten T.]

Nei, sannheten er at mange lag slo flere lange pasninger pr. kamp enn det Stoke gjorde.
Jeg antar at mange av de gjorde det for en grunn.

Ja, det kan alle lese av tallene. Men man må se på helheten.

Vi er et "long-ball-team" fordi vi slår enormt mye langt i forhold til hvor ofte vi slår kort (i moderne fotball sammenheng). Du leser disse tallene akkurat slik du leste tallene i diskusjonen rundt summene vi har brukt på overganger. Du ser bare på tallet og leverer en sort/hvitt tolkning. Det blir litt som Øygårds kone, som ser vekk og later som ingenting.

Da kutter jeg ut her.
Jeg gidder ikke å diskutere med en som slår meg i hartkorn med en dømt seksualforbryter.

[jørgen]

Nei, sannheten er at mange lag slo flere lange pasninger pr. kamp enn det Stoke gjorde.
Jeg antar at mange av de gjorde det for en grunn.

Ja, det kan alle lese av tallene. Men man må se på helheten.

Vi er et "long-ball-team" fordi vi slår enormt mye langt i forhold til hvor ofte vi slår kort (i moderne fotball sammenheng). Du leser disse tallene akkurat slik du leste tallene i diskusjonen rundt summene vi har brukt på overganger. Du ser bare på tallet og leverer en sort/hvitt tolkning. Det blir litt som Øygårds kone, som ser vekk og later som ingenting.

Da kutter jeg ut her.
Jeg gidder ikke å diskutere med en som slår meg i hartkorn med en dømt seksualforbryter.

Okei, det var en dårlig vits for de som ikke har samme humor som meg.

Uansett, du må vel være enig i at man må sette tingene i perspektiv når man skal tolke tall og statisikk? Jeg kan ikke skjønne annet når det kommer til to ting som klubbens spillestil og pengebruk.

[Baretor]

Fantastisk resonnement. Så du Jørgen mener at et lag som lar ballen gå 3-4 pasninger i bakre ledd før 60 meter pasning kommer (som feks Fulham) er mindre "long ball team" enn et lag som sender ballen direkte (som Stoke ofte gjør). Jeg trodde forskjell var at den ene ønsker flere folk opp FØR langpasning kommer, mens den andre satset på langpasning til møtende spiss som legger ball tilbake til folk som kommer etter. ( God, gammeldags Russisk Hockey taktikk) Beklager, men jeg visste virkelig ikke at det ikke teller som langpasning dersom ballen går litt frem og tilbake mellom midtstopperne før den sendes 60-70 meter fremover. ( eller at en 60 meters pasning blir redusert til 15 meters ved å ta 4 små trekk i forkant).

[Richard Prestegård]

Nei, sannheten er at mange lag slo flere lange pasninger pr. kamp enn det Stoke gjorde.
Jeg antar at mange av de gjorde det for en grunn.

Ja, det kan alle lese av tallene. Men man må se på helheten.

Vi er et "long-ball-team" fordi vi slår enormt mye langt i forhold til hvor ofte vi slår kort (i moderne fotball sammenheng). Du leser disse tallene akkurat slik du leste tallene i diskusjonen rundt summene vi har brukt på overganger. Du ser bare på tallet og leverer en sort/hvitt tolkning. Det blir litt som Øygårds kone, som ser vekk og later som ingenting.

Too soon...

[jørgen]

Fantastisk resonnement. Så du Jørgen mener at et lag som lar ballen gå 3-4 pasninger i bakre ledd før 60 meter pasning kommer (som feks Fulham) er mindre "long ball team" enn et lag som sender ballen direkte (som Stoke ofte gjør). Jeg trodde forskjell var at den ene ønsker flere folk opp FØR langpasning kommer, mens den andre satset på langpasning til møtende spiss som legger ball tilbake til folk som kommer etter. ( God, gammeldags Russisk Hockey taktikk) Beklager, men jeg visste virkelig ikke at det ikke teller som langpasning dersom ballen går litt frem og tilbake mellom midtstopperne før den sendes 60-70 meter fremover. ( eller at en 60 meters pasning blir redusert til 15 meters ved å ta 4 små trekk i forkant).

Hvis du mener Fulham slår mer/like ofte lange baller som oss bør du ser litt mer PL-kamper. Ingen lag kan sammenlignes med oss når det gjelder å slå like ofte langt. Vi spiller ikke med ballen i laget, og jeg kan ikke huske at det ofte har forekommet at vi har hatt 10 pasninger innad i laget før vi har mistet ballen. Selvfølgelig, alle lag i PL slår langt, men vi er i særklasse når det kommer til å ha langpasninger som et "våpen".Til og med Reading hadde flere strenger å spille på.

[Baretor]

Hvis du mener Fulham slår mer/like ofte lange baller som oss bør du ser litt mer PL-kamper..

Fulham 2131 langpasninger, Stoke 1989 langpasninger. Trenger ikke se flere PL kamper for å lese de statistikken. Hangeland, feks har utviklet en ypperlig presisjon på sine langpasninger.
Stoke's problem har ikke vært antall langpasninger, slik statistikken viser, men at dette er det eneste angrepsalternativet sammen med dødball som har gitt resultat. Når vi prøver å spille gjennom midtbanen har vi ikke evne, taktikk og mønstre til å unngå at det blir balltap etter få trekk. Det beste vi kan håpe på er frispark. Når vi bruker kantene, har vi av og til lykkes men altfor ofte har vi manglet støtte fra sideback, eller vel så ofte, de går seg fast og mister ballen. Tror mer på at dersom vi skal utvikle oss som klubb skal vi fokusere på å stå der vi er gode, og utvikle alternativer der vi er svake. Får vi utviklet gode kantspillere og offensive sidebacker samtidig som vi beholder defensiv soliditet, gode dødballer og langpasning med høyt trusselnivå for motstander vil vi ta et stort steg fremover. Tror også dette er enkleste vei til suksess for oss.

[jørgen]

Hvis du mener Fulham slår mer/like ofte lange baller som oss bør du ser litt mer PL-kamper..

Fulham 2131 langpasninger, Stoke 1989 langpasninger. Trenger ikke se flere PL kamper for å lese de statistikken. Hangeland, feks har utviklet en ypperlig presisjon på sine langpasninger.
Stoke's problem har ikke vært antall langpasninger, slik statistikken viser, men at dette er det eneste angrepsalternativet sammen med dødball som har gitt resultat. Når vi prøver å spille gjennom midtbanen har vi ikke evne, taktikk og mønstre til å unngå at det blir balltap etter få trekk. Det beste vi kan håpe på er frispark. Når vi bruker kantene, har vi av og til lykkes men altfor ofte har vi manglet støtte fra sideback, eller vel så ofte, de går seg fast og mister ballen. Tror mer på at dersom vi skal utvikle oss som klubb skal vi fokusere på å stå der vi er gode, og utvikle alternativer der vi er svake. Får vi utviklet gode kantspillere og offensive sidebacker samtidig som vi beholder defensiv soliditet, gode dødballer og langpasning med høyt trusselnivå for motstander vil vi ta et stort steg fremover. Tror også dette er enkleste vei til suksess for oss.

Dårlig formulert av meg; jeg mener selvfølgelig prosentandelen av pasningene våre som er lange kontra Fulhams.

Alt det du skriver er grunner til at TP har tatt oss så langt han klarer. Han har hatt god tid til å forsterke oss slik du (jeg er helt enig) mener, men han har ikke gjort det.