Stoke i PL

[vegar56]

Stokes prestasjoner i PL :

2008/09 : 12. plass 45 poeng mål : 38-55
2009/10 : 11. plass 47 poeng mål : 34-48
2010/11 : 13. plass 46 poeng mål : 46-48
2011/12 : 14. plass 45 poeng mål : 36-53
2012/13 : 13. plass 42 poeng mål : 34-45
2013/14 : 9. plass 50 poeng mål : 45-52
2014/15 : 9. plass 54 poeng mål : 48-45
2015/16 : 9. plass 51 poeng mål : 41-55
2016/17 : 13. plass 44 poeng mål : 41-56

Så en sammenfatning av årets sesong :
- kun én gang har vi vært plassert dårligere (2011/12)
- kun én gang har vi vunnet færre poeng (2012/13)
- aldri har vi sluppet inn flere mål. Til tross for at Lee Grant ble årets spiller.

[Torstein Norevik]

Stokes prestasjoner i PL :

2008/09 : 12. plass 45 poeng mål : 38-55
2009/10 : 11. plass 47 poeng mål : 34-48
2010/11 : 13. plass 46 poeng mål : 46-48
2011/12 : 14. plass 45 poeng mål : 36-53
2012/13 : 13. plass 42 poeng mål : 34-45
2013/14 : 9. plass 50 poeng mål : 45-52
2014/15 : 9. plass 54 poeng mål : 48-45
2015/16 : 9. plass 51 poeng mål : 41-55
2016/17 : 13. plass 44 poeng mål : 41-56

Så en sammenfatning av årets sesong :
- kun én gang har vi vært plassert dårligere (2011/12)
- kun én gang har vi vunnet færre poeng (2012/13)
- aldri har vi sluppet inn flere mål. Til tross for at Lee Grant ble årets spiller.

Så føyer jeg til et annet poeng...
- Hughes har i sin desidert svakeste sesong oppnådd tre poeng mindre enn det Pulis greidde i sin aller beste sesong...

[Morten T.]

Stokes prestasjoner i PL :

2008/09 : 12. plass 45 poeng mål : 38-55
2009/10 : 11. plass 47 poeng mål : 34-48
2010/11 : 13. plass 46 poeng mål : 46-48
2011/12 : 14. plass 45 poeng mål : 36-53
2012/13 : 13. plass 42 poeng mål : 34-45
2013/14 : 9. plass 50 poeng mål : 45-52
2014/15 : 9. plass 54 poeng mål : 48-45
2015/16 : 9. plass 51 poeng mål : 41-55
2016/17 : 13. plass 44 poeng mål : 41-56

Så en sammenfatning av årets sesong :
- kun én gang har vi vært plassert dårligere (2011/12)
- kun én gang har vi vunnet færre poeng (2012/13)
- aldri har vi sluppet inn flere mål. Til tross for at Lee Grant ble årets spiller.

Så føyer jeg til et annet poeng...
- Hughes har i sin desidert svakeste sesong oppnådd tre poeng mindre enn det Pulis greidde i sin aller beste sesong...

Og her er enda ett poeng( eller rettere sagt spørsmål ): Bør Mark Hughes få sparken som følge av at laget nå har prestert, relativt sett, svakt - sett over tid?

[Torstein Norevik]

Stokes prestasjoner i PL :

2008/09 : 12. plass 45 poeng mål : 38-55
2009/10 : 11. plass 47 poeng mål : 34-48
2010/11 : 13. plass 46 poeng mål : 46-48
2011/12 : 14. plass 45 poeng mål : 36-53
2012/13 : 13. plass 42 poeng mål : 34-45
2013/14 : 9. plass 50 poeng mål : 45-52
2014/15 : 9. plass 54 poeng mål : 48-45
2015/16 : 9. plass 51 poeng mål : 41-55
2016/17 : 13. plass 44 poeng mål : 41-56

Så en sammenfatning av årets sesong :
- kun én gang har vi vært plassert dårligere (2011/12)
- kun én gang har vi vunnet færre poeng (2012/13)
- aldri har vi sluppet inn flere mål. Til tross for at Lee Grant ble årets spiller.

Så føyer jeg til et annet poeng...
- Hughes har i sin desidert svakeste sesong oppnådd tre poeng mindre enn det Pulis greidde i sin aller beste sesong...

Og her er enda ett poeng( eller rettere sagt spørsmål ): Bør Mark Hughes få sparken som følge av at laget nå har prestert, relativt sett, svakt - sett over tid?

Vel, nå har Hughes oppnådd to poeng mer i sin svakeste sesong enn det Pulis hadde da han fikk fyken. Altså er forskjellen ett poeng mindre enn ved sammenligningen av Pulis beste sesong mot Hughes sin svakeste. Altså kan dette brukes både mot Hughes kontra Pulis og til fordel for han i sammenligningen med Pulis, det kommer helt an på hvilken innfallsvinkel man har.

For egen del har jeg vært skuffet over Hughes denne sesongen, og slik sett hadde jeg ikke blitt veldig lei meg om han hadde blitt skiftet ut. Det går både på det at jeg mener han gjør mange feilvalg, både taktisk, ved laguttak og bytter. Men ikke minst fordi jeg mener at han ikke har fått ut det potensialet som finnes i spillergruppen denne sesongen. Og som gir seg utslag i - som du selv har vært inne på - at Stoke har underprestert denne sesongen, sett i forhold til hva de burde kunne ha oppnådd med dagens spillerstall. Og da tenker jeg først og fremst poengmessig og spillemessig, ikke nødvendigvis plassering. Fordi det har vært så tett i sjiktet bak Everton at det nesten blir litt tilfeldig hvem som blir nummer 8 og hvem som blir nummer 13.

Men vi har 10 poeng mindre denne sesongen enn for bare to sesonger siden. Det synest jeg er mye, og langt mer foruroligende enn at vi ble nummer 13 i stedet for nummer 9.

Det som jeg også synest er urovekkende er at et Hughes virker litt i villrede på hva han skal gjøre. For meg kan derfor Hughes gjerne skiftes ut etter denne sesongen, kanskje fire sesonger kan være nok ? Men det må også vurderes opp mot spørsmålet om hvem vi hadde fått i stedet, og om det hadde vært noen forbedring ?

[vegar56]

Og her er enda ett poeng( eller rettere sagt spørsmål ): Bør Mark Hughes få sparken som følge av at laget nå har prestert, relativt sett, svakt - sett over tid?

Sparky har vel ikke prestert svakt over tid, men den siste sesongen har han ikke klart å følge opp de tre første.
Jeg liker ikke å sparke trenere, men hvis denne sesongen ikke viser seg å være et enkelt feilskjær, men starten på en trend, så er det nok på tide å foreta en utskifting.

[Morten T.]

Og her er enda ett poeng( eller rettere sagt spørsmål ): Bør Mark Hughes få sparken som følge av at laget nå har prestert, relativt sett, svakt - sett over tid?

Sparky har vel ikke prestert svakt over tid, men den siste sesongen har han ikke klart å følge opp de tre første.
Jeg liker ikke å sparke trenere, men hvis denne sesongen ikke viser seg å være et enkelt feilskjær, men starten på en trend, så er det nok på tide å foreta en utskifting.

Han har - sett over tid - gjort det helt greit, men ikke sett over de siste 18 månedene pluss-minus og i dagens fotball er tålmodighet og det å skue tilbake særlig lenger enn det ingen dyd akkurat.
Derfor er det ikke helt utenkelig at han må gå. Jeg mener vel at han har gjort en del innkjøp som er merkelige. Noen av spillerne han har hentet inn har neppe prestert som forventet, noe kanskje spillerne selv i større grad burde ha fått mer pes for. Kanskje har han også i litt for stor grad unnlatt å kjøpe inn spillertyper som kunne heve Laget med stor L, men i større grad fokusert på enkeltspilleres individuelle kvaliteter og håpet at det skulle stå til?
I så tilfelle ikke en spesielt gjennomtenkt måte å sy sammen et lag på, etter mitt syn, og her vil jeg igjen trekke fram Rune Bratseth sine ord i frb. med ansettelsen av Lars Lagerbäck som Norges landslagssjef: "– Lagerbäck vil bygge et lag. Da viser det seg ofte at de 11 isolert sett beste ikke er de som spiller sammen. Derfor kan det bety at en man tenker er et naturlig valg, som kan være i en stor klubb ute i Europa, ikke vil få spille for ham."

og

"– Den gang hadde vi 11 som var veldig forskjellige, ikke minst med tanke på personlighet. Det har man alltid behov for. Man kan ikke ha 11 som er helt like. Sånn er det å bygge et lag. Det er miksen som må stemme. Det må harmonere med hverandre. Enheten er viktigere enn den enkelte spiller."

Dette er utsagn som jeg stiller meg bak.

[Lilledino]

Ok at MH kanskje bør ut, men hvem er alternativet ?

Er det noen ledige ? Moyes ?
Det er like interessant...

[Morten T.]

Vel, nå har Hughes oppnådd to poeng mer i sin svakeste sesong enn det Pulis hadde da han fikk fyken. Altså er forskjellen ett poeng mindre enn ved sammenligningen av Pulis beste sesong mot Hughes sin svakeste. Altså kan dette brukes både mot Hughes kontra Pulis og til fordel for han i sammenligningen med Pulis, det kommer helt an på hvilken innfallsvinkel man har.

Det her er korrekt.
Allikevel er forskjellen mellom disse to - sett over tid - ganske liten. Etter mine beregninger har Hughes tatt i snitt 0,10 poeng mer i snitt enn Pulis pr. match han har ledet Stoke. Det betyr i praksis at disse to har helt like resultater i 29 kamper på rad før Hughes får en seier og Pulis ett tap. Så går det 29 nye kamper før det samme skjer igjen. Det er ganske jevnt og for meg blir det litt merkelig hvordan ros og ris har blitt fordelt mellom disse to.
Jeg velger heller å forsøke å se hvem som har gjort det relativt best( f.eks. ta med en faktor som at Stoke var nyopprykket, økonomisk status osv. ) og når jeg gjør det så hersker det liten eller ingen tvil om hvem som har levert best av disse to.

[Torstein Norevik]

Vel, nå har Hughes oppnådd to poeng mer i sin svakeste sesong enn det Pulis hadde da han fikk fyken. Altså er forskjellen ett poeng mindre enn ved sammenligningen av Pulis beste sesong mot Hughes sin svakeste. Altså kan dette brukes både mot Hughes kontra Pulis og til fordel for han i sammenligningen med Pulis, det kommer helt an på hvilken innfallsvinkel man har.

Det her er korrekt.
Allikevel er forskjellen mellom disse to - sett over tid - ganske liten. Etter mine beregninger har Hughes tatt i snitt 0,10 poeng mer i snitt enn Pulis pr. match han har ledet Stoke. Det betyr i praksis at disse to har helt like resultater i 29 kamper på rad før Hughes får en seier og Pulis ett tap. Så går det 29 nye kamper før det samme skjer igjen. Det er ganske jevnt og for meg blir det litt merkelig hvordan ros og ris har blitt fordelt mellom disse to.
Jeg velger heller å forsøke å se hvem som har gjort det relativt best( f.eks. ta med en faktor som at Stoke var nyopprykket, økonomisk status osv. ) og når jeg gjør det så hersker det liten eller ingen tvil om hvem som har levert best av disse to.

Men relativitet er vanskelig å måle, og derfor er det også vanskelig å kunne dokumentere en slik påstand som du fremsetter. Faktum er at det er Hughes som har hatt de beste resultatene av de to, det viser de tørre tall. Så er det jo dette med relativitet som du trekker inn, og jeg er enig i at det er en relevant faktor ved vurderingen. Men som sagt, vanskelig å måle.

Jeg har gjentatte ganger påpekt at jeg synest Pulis største prestasjon i Stoke var å føre oss til opprykk, samt å sørge for at vi greidde å beholde plassen den første sesongen, da alle dømte oss nord og ned, til dels også den andre sesongen i PL. Fordi det nok var da han hadde de vanskeligste rammebetingelsene.

Jeg er ikke like imponert over det han fulgte opp med de neste sesongene. Han snakket stadig om sin tre-års plan, og om å ta klubben til "the next level" etter det, men uten at det kom til noen synlige endringer, slik han hadde annonsert det ville bli. Og han tok oss vel aldri til "the next level", det var vel heller snakk om status quo, og til dels tilbakegang.

Og så skal vi heller ikke glemme at selv om Hughes nok har større handlefrihet enn det Pulis hadde, så gjelder dette også for managerne i de fleste andre klubbene. Alle klubbene har større budsjetter nå, og det er ikke lenger bare de aller største klubbene som har råd til å kjøpe spillere for anselige beløp. Mange mener derfor at det blir bare tøffere og tøffere å hevde seg i PL. Det må også tillegges betydelig vekt når relativiteten skal vurderes.

Jeg synest Hughes startet veldig bra i Stoke, men pilen har pekt klart nedover det siste halvannet året. Ikke så ulikt forgjengerens utvikling de årene han hadde ansvaret for Stoke i PL.

Så påstanden om at Pulis har gjort det bedre som Stoke-manager enn Hughes, kun basert på lite målbare relativitetsbetraktninger, den kjøper jeg ikke, når de tørre tall viser fordel Hughes på nesten alle områder.

Og så er vi igjen gang med Pulis/Hughes, som vel er utdebattert for lengst...

[Morten T.]

Vel, nå har Hughes oppnådd to poeng mer i sin svakeste sesong enn det Pulis hadde da han fikk fyken. Altså er forskjellen ett poeng mindre enn ved sammenligningen av Pulis beste sesong mot Hughes sin svakeste. Altså kan dette brukes både mot Hughes kontra Pulis og til fordel for han i sammenligningen med Pulis, det kommer helt an på hvilken innfallsvinkel man har.

Det her er korrekt.
Allikevel er forskjellen mellom disse to - sett over tid - ganske liten. Etter mine beregninger har Hughes tatt i snitt 0,10 poeng mer i snitt enn Pulis pr. match han har ledet Stoke. Det betyr i praksis at disse to har helt like resultater i 29 kamper på rad før Hughes får en seier og Pulis ett tap. Så går det 29 nye kamper før det samme skjer igjen. Det er ganske jevnt og for meg blir det litt merkelig hvordan ros og ris har blitt fordelt mellom disse to.
Jeg velger heller å forsøke å se hvem som har gjort det relativt best( f.eks. ta med en faktor som at Stoke var nyopprykket, økonomisk status osv. ) og når jeg gjør det så hersker det liten eller ingen tvil om hvem som har levert best av disse to.

Men relativitet er vanskelig å måle, og derfor er det også vanskelig å kunne dokumentere en slik påstand som du fremsetter. Faktum er at det er Hughes som har hatt de beste resultatene av de to, det viser de tørre tall. Så er det jo dette med relativitet som du trekker inn, og jeg er enig i at det er en relevant faktor ved vurderingen. Men som sagt, vanskelig å måle.

Jeg har gjentatte ganger påpekt at jeg synest Pulis største prestasjon i Stoke var å føre oss til opprykk, samt å sørge for at vi greidde å beholde plassen den første sesongen, da alle dømte oss nord og ned, til dels også den andre sesongen i PL. Fordi det nok var da han hadde de vanskeligste rammebetingelsene.

Jeg er ikke like imponert over det han fulgte opp med de neste sesongene. Han snakket stadig om sin tre-års plan, og om å ta klubben til "the next level" eter det, men uten at det kom til noen synlige endringer, slik han hadde annonsert det ville bli. Og han tok oss vel aldri til "the next level", det var vel heller snakk om status quo, og til dels tilbakegang.

Og så skal vi heller ikke glemme at selv om Hughes nok har større handlefrihet enn det Pulis hadde, så gjelder dette også for managerne i de fleste andre klubbene. Alle klubbene har større budsjetter nå, og det er ikke lenger bare de aller største klubbene som har råd til å kjøpe spillere for anselige beløp. Mange mener derfor at det blir bare tøffere og tøffere å hevde seg i PL. Det må også tillegges betydelig vekt når relativiteten skal vurderes.

Jeg synest Hughes startet veldig bra i Stoke, men pilen har pekt klart nedover det siste halvannet året. Ikke så ulikt forgjengerens utvikling de årene han hadde ansvaret for Stoke i PL.

Så påstanden om at Pulis har gjort det bedre som Stoke-manager enn Hughes, kun basert på lite målbar relativitetsbetraktninger, den kjøper jeg ikke når de tørre tall viser fordel Hughes på nesten alle områder.

Og så er vi igjen gang med Pulis/Hughes, som vel er utdebattert for lengst...

Dokumentasjon og statistikk er skøy, men man må ikke lese seg blind på det heller.
Hvis f.eks. noen mener at Middlesborough spilte bra forsvar i 16/17-sesongen så kan det kanskje henvises til statistikk og antall innslupne mål, men langt mer interessant ville det vært å høre fra de som faktisk har sett Middlesborough sine kamper og fått svar på hvorfor de evt. har spilt bra, hva det skyldes osv.

Det samme kan sies om da Tony Pulis ble kåret til PL sin beste manager etter 13/14-sesongen. Ut i fra tabellen så burde han ha blitt nr. 11 i en slik kåring og Manuel Pellegrini( Man C ) burde ha vunnet, men kollegaene( eller fagpersonene om du vil ) så det hele relativt basert på kunnskapen de besitter og ikke på revisor-knusktørre tall og statistikker. De så forbi leksikoner, Wikipedia, tabellposisjon og statistikk og benyttet i stedet sin ervervede fagkunnskap for å kåre Pulis til den beste manageren i verdens beste fotballiga etter 13/14-sesongen.

Nei, ikke alt kan dokumenteres, av og til( eller kanskje til og med ofte ) finner man kunnskap andre steder enn i tørre tall.